I defend an interpretation of Aristotle’s Posterior Analytics Book I which distinguishes between two projects in different passages of that work: (i) to explain what a given science is and (ii) to explain what properly scientific knowledge is. I present Aristotle’s theory in answer to ii, with special attention to his definition of scientific knowledge in 71b9-12 and showing how this is developed on chapters I.2-9 and I.13 into a solid Theory of Scientific Demonstration. The main point of this theory (...) is that demonstrations need to capture relevant explanations. Some formal requirements of the demonstration (as the syllogistic structure and coextension between terms) are unfoldings of the main project, i.e., to capture and present properly relevant causal-explanatory relations. (shrink)

É comumente aceito, atualmente, que Aristóteles não teria enfrentado ou tentado seriamente resolver o famoso paradoxo do mentiroso, embora ele tenha sido formulado por Eubúlides de Mileto, membro da escola megárica e rival filosófico de Aristóteles. No máximo, assim reza a visão tradicional, ele parece apenas fazer uma menção desse paradoxo nas Refutações sofísticas, Capítulo 25, talvez esboçando a sua solução. O meu intento, no presente artigo, é desafiar essa opinião geral mostrando que o Estagirita fornece uma explicação implícita para (...) duas versões do paradoxo do mentiroso, a saber, a versão autorreferencial (que pode ser apresentada pela declaração: “esta declaração é falsa”), e a versão anafórica (que pode ser apresentada por meio de duas declarações mutuamente referentes como estas: “a próxima declaração é verdadeira” e “a declaração anterior é falsa”). A minha alegação é que a solução aristotélica para essas duas versões do paradoxo encontra-se no núcleo de sua refutação de duas teses, as quais denominei como tese da synalethia (que defende que toda declaração é verdadeira) e como tese da sympseudia (que defende que toda declaração é falsa). Tal refutação é realizada no oitavo capítulo do quarto Livro da Metafísica, um texto até agora subestimado pelos intérpretes modernos, mesmo sendo a parte final de um dos mais importantes escritos de Aristóteles. A solução aristotélica, assim defendo, é levada a cabo por meio dos seguintes princípios: (i) toda declaração é sempre precedida por um operador de verdade da forma ‘é verdade que...’, ou seja, toda declaração, qualquer que seja o que ela possa declarar a mais, primariamente assevera a sua própria verdade; e, em conformidade com o princípio anterior, (ii) toda declaração que assevera a sua própria falsidade ou acarreta a verdade de sua contraditória é necessariamente falsa. Através desses princípios, a refutação de Aristóteles da synalethia e da sympseudia é bem-sucedida. Mostrarei que obtemos uma boa solução para as versões do mentiroso acima mencionadas (e implicitamente presentes nas posições refutadas), apenas aplicando esses mesmos princípios a elas. Esse tipo de solução ao mentiroso tanto quanto para as teses antes citadas é muito parecido com aquele explicitamente encontrado nas obras de diversos filósofos, a saber, Guilherme de Sherwood, Tomás Bradwardine, João Buridano, Alberto da Saxônia, Paulo Venetus, Charles S. Peirce e Arthur Prior. Assim, também defendo que essa linhagem tem as suas raízes na solução de Aristóteles. (shrink)

In this thought-provoking book, you’ll find timeless questions explored through a fresh lens. First delving into the profound significance of Socrates’ dialogical method and the inescapable nature of conflict, it ponders the rational capacities of humanity in terms of establishing harmonious communities. But this isn’t merely a philosophical debate; it’s a pragmatic exploration of real-world challenges. No longer limiting itself to abstract theories, the book then seeks to navigate the practical terrain of science and politics. Drawing inspiration from Aristotle, renowned (...) for his investigations into the intricate connections between theory, technology, ethics, and politics, it tackles the essential question: How can we reconcile divergent views? At the book’s core lies Aristotle’s revolutionary concept of dialogue, which portrays truth as a delicate equilibrium between opposing forces, transcending the rigid boundaries of true and false. Join this captivating journey as the author reveals the hidden paths to meaningful coexistence in a world filled with conflicting perspectives. (shrink)

This monograph reevaluates a school of thought concerned with truth and inquiry. It examines the critique which asserts that it's not possible to live this Early Greek philosophy in practice. The investigation also details new discoveries on the reception of Skepticism by Empiricist Doctors, Early Greek Fathers, Medieval Arabic Thinkers, and Renaissance Thinkers. The author takes a careful look at the apraxia argument and how critics used it. He shows how anti-skeptical arguments rose in different stages of the development of (...) the Skepticism. Coverage also details how the skeptics replied and gave more pragmatic coherence to their philosophy, starting with the proto-skeptics and continuing with the works of Sextus Empiricus. Readers will learn how skepticism endured despite the criticisms, becoming a coherent response to dogmatic philosophies such as Stoicism. The investigation also analyzes the two common approaches that philosophers have used to interpret Sextan philosophy. It considers their benefits as well as defects. In the process, the author presents an original way of interpreting Sextan thought, which the author calls the “suburban interpretation”. He then applies this "middle way" to two works: Against the Grammarians and Against the Rhetoricians. Overall, the book provides readers with an insightful look at how this school of thought survived and spread throughout the ages. (shrink)

O livro Dos dados aos formatos: a construção de narrativas no jornalismo digital traz um modelo teórico que expande a compreensão do que seja a narrativa digital jornalística. Desenhado a partir de articulações conceituais de base somadas à observação de exemplos narrativos em meios de comunicação relevantes no cenário mundial, o modelo serve aos distintos atores da comunidade jornalística. É útil aos profissionais nas empresas, que precisam compreender melhor o funcionamento do meio on-line e definir estratégias de gerenciamento de conteúdos (...) para as Redações, e aos futuros jornalistas em formação, que desejam experimentar novos formatos narrativos. Revela-se também como um importante contributo teórico sobre narratologia digital para pesquisadores e professores da área, particularmente aqueles interessados em estudos interdisciplinares sobre jornalismo, design e tecnologia. A obra convida todos os leitores a acolherem a imponderabilidade do formato narrativo. No lugar do controle e da linearidade, este livro revela como se dá a produção narrativa dentro de um processo circular, instável e líquido, típico do jornalismo pós-industrial. (shrink)

O estudo da biologia de Aristóteles mostra-nos que sua metodologia é praticamente a mesma que hoje chamamos de Método Científico. Diferentemente do que já foi sugerido anteriormente, seu método não é a Demonstração, mas o que hoje se chama de Método Dialético de Aristóteles. O qual inclui os métodos comparativo, empírico e descritivo. Na sua biologia, ele parte das opiniões confiáveis (endoxa) dos autores anteriores, e de suas próprias observações e experimentos sobre os fenômenos (phainomena). Depois, ele compara os dados (...) dos autores anteriores e os seus próprios dados, para compatibilizá-los e finalmente concluir. Os principais conceitos que Aristóteles criou para sua biologia são Comparação, Semelhança e Diferença, bem como alguns conceitos filosóficos, como Identidade e Analogia. Graças a esses conceitos, Aristóteles formulou vários princípios, como os de Grupo Natural, o Plano Geral de Construção Corporal, e o Princípio de Correlação das Partes, bem como uma Lei da Embriologia, segundo a qual os caracteres do gênero se desenvolvem antes que os específicos. Aristóteles foi quem primeiro valeu-se do conceito de analogia para se referir a semelhanças nas funções ou nas propriedades de caracteres muito distintos; assim como com o conceito de homologia que ele chamava de identidade. Os caracteres idênticos permitem reunir os animais em Grupos Naturais, enquanto os análogos permitem distinguir os gêneros. Em relação às quatro causas de Aristóteles, é na biologia onde elas são mais facilmente reconhecíveis. As causas formal e final têm relação com a função dos órgãos e de suas partes; de modo que o que se chama em Aristóteles de teleologia corresponde ao que modernamente entendemos como fisiologia. A maior contribuição de Aristóteles à biologia – e à ciência em geral – não foi o conteúdo empírico de suas obras (mais de 540 espécies descritas), mas sim o desenvolvimento dos diferentes conceitos e métodos, os quais são utilizados até os dias de hoje, em inúmeras áreas do conhecimento, como é o caso do método comparativo, aplicado em todas as áreas ditas comparativas, desde a biologia comparativa até a matemática e a física comparativa, até a filologia comparativa. (shrink)

Tradução anotada do Grego para o Português.

In the Posterior Analytics, Aristotle imposes some requirements on the formulation of scientific propositions: their terms must be able to perform the role of subject as well as of predicate; their terms should be universal; every demonstration must involve “primary” subjects denoted by terms that “cannot be said of another underlying subject”. Several interpreters, inspired by theses from the Categories, believed that this third requirement refers to names and descriptions of particular substances as basic subjects of predicative statements, since they (...) cannot perform the logical role of predicate. However, such reading puts the third requirement in conflict with the other two. I shall argue that this interpretation is wrong and that the third requirement does not assign to singular terms the function of basic subjects of scientific discourse, but rather acknowledges that substantial predicates have a certain prerogative to occur in denoting phrases. Consequently, Aristotle’s three demands turn out to be compatible with one another. (shrink)

This article offers a reconstruction of an argument against infinite regress formulated by Aristotle in Posterior Analytics I 22. I argue against the traditional interpretation of the chapter, according to which singular terms and summa genera, in virtue of having restrict logical roles, provide limits for predicative chains, preventing them from proceeding ad infinitum. As I intend to show, this traditional reading is at odds with some important aspects of Aristotle’s theory of demonstration. More importantly, it fails to explain how (...) his proof is connected to a defence of the existence of ultimate explanations, a connection that must be the case if I 19-22 is advancing a foundationalist way-out to a sceptical challenge raised in I 3. (shrink)

No presente artigo, pretendemos oferecer uma análise da explication nominal de Leibniz do que é “ser uma substância individual” oferecida em Discurso de Metafísica §8, assim como uma concernindo o entendimento leibniziano do que sejam definições nominais em geral. O presente artigo será dividido em quatro partes: Em primeiro lugar, tentaremos argumentar contra uma interpretação tradicional e bem-estabelecida, embora não completamente incontroversa, da explication de Leibniz em Discurso de Metafísica §8. Em segundo lugar, tentaremos abordar o entendimento geral de Leibniz (...) de uma definição nominal, ao passo que argumentamos a favor da implicação mútua entre as duas definições disponíveis no corpus leibnitianum. Em terceiro lugar, pretendemos apresentar uma interpretação alternativa positiva da explication de Leibniz. Finalmente, tentaremos lidar com um aparente problema de tal interpretação concernindo ao comprometimento existencial presente na mesma por meio de uma análise do uso estrito por parte de Leibniz do termo “substância”. (shrink)

O presente trabalho constitui-se de uma breve análise dos trechos que vão de 1005b 35 à 1006a 27 do capítulo quatro do livro Gama da Metafísica de Aristóteles e pretende fornecer uma leitura alternativa àquela feita pela tradição acerca da defesa do princípio de não-contradição elaborada nesse texto por Aristóteles. Com a ideia de um roteiro refutativo, pretendemos mostrar que argumentação em defesa do princípio encontra seu sucesso no seguimento desse roteiro provando, via demonstração elêntica, a validade e universalidade deste.

Sobre a refundação tardomedieval da metafísica. Os motivos de Henrique de Gand.

I argue against the standard interpretation of Aristotle’s account of ‘natural predication’ in Posterior Analytics 1.19 and 1.22 according to which only substances can serve as subjects in such predications. I argue that this interpretation cannot accommodate a number of demonstrations Aristotle sanctions. I propose a new interpretation that can accommodate them.

In Metaphysics Γ 4-6 Aristotle argues that Protagoras is committed not just to denying the PNC, but also to asserting its contrary. In this paper, I offer an analysis of this commitment. I try to show that Aristotle is working with a specific idea in mind: a Protagoreanism ontologically linked to the flux doctrine, as Plato suggested in Theaetetus 152-160.

This paper discusses the contrast between scientific knowledge and opinion as it is presented by Aristotle in Posterior Analytics A.33. Aristotle's contrast is formulated in terms of understanding or not understanding some "necessary items". I claim that the contrast can only be understood in terms of explanatory relevance. The "necessary items" are middle terms (or explanatory factors) that are necessary for the fully appropriate explanation. This approach gives a coherent interpretation of each step in the chapter.

I discuss the argument Aristotle ascribes to Parmenides at Physics 186a23-32. I discuss (i) the reasons why Aristotle considers it as eristic and inconclusive and (i) the solution (lusis) Aristotle proposes against it.

Aristotle contrasts episteme and doxa through the key notions of universal and necessary. These notions have played a central role in Aristotle’s characterization of scientific knowledge in the previous chapters of APo. They are not spelled out in APo I.33, but work as a sort of reminder that packs an adequate characterization of scientific knowledge and thereby gives a highly specified context for Aristotle’s contrast between episteme and doxa. I will try to show that this context introduces a contrast in (...) terms of explanatory claims: on the one hand, episteme covers those claims which capture explanatory connections that are universal and necessary and thereby deliver scientific understanding; on the other hand, doxa covers the explanatory attempts that fail at doing so. (shrink)

Discuto a semântica das formas categóricas em Aristóteles.

I present Aristotle’s theory of causation in a way that privileges a comparison with contemporary discussion on causation. I do so by selecting in Aristotle’s theory points that are interesting to contemporary discussion and by translating Aristotle in the contemporary philosophical terminology. I compare Aristotle’s views with Mackie’s (1993/1965) and Sosa’s (1993/1980). Mackie is a humean regularist regarding the metaphysics of causal necessity, but his theory postulates some formal aspects of the causal relation which are similar to the Aristotelian theory. (...) By introducing the notion of causal field as a third causal relatum – a sample in which the cause must be picked out as a explanation coextensive to the effect –, Mackie holds a point very similar to Aristotle, inasmuch as both defend that the causal relation is triadic and both have the extensional desideratum. Sosa (1993/1980) defends that every cause necessitates its effect, arguing against classical Humeanism, and he also proposes a causal pluralism. Both these theses are clearly Aristotelian. Aristotle comprehends that the causal relation has three relata: a subjacent C, a property of that subjacent A and a cause B that explains why such property is attributed to that subjacent. The subjacent is similar to Mackie’s notion of causal field, for in regard to it the cause must be coextensive to the property. But Aristotle also says that for each explanandum (property attributed to a subjacent of which one aims to investigate a cause) there is only one cause, which necessitates it. Sosa and Aristotle are similar because both develop a causal pluralism from a theory of causes as having intrinsic necessitation. For Aristotle, causes/explanations [aitiai] are central for attaining scientific knowledge, and its triadic structure determines the syllogistic structure of scientific demonstrations. Aristotle’s theory of causation also involves comprehending the actualisation of capacities (dispositional properties of objects) affirming that the causal relation is resultant from intrinsic properties of the objects, and the cause B is the essence of the explanandum. (shrink)

O presente texto tem por simples objectivo o comentário sistemático ao capítulo 2 do Livro V da Metafísica de Aristóteles, onde o autor apresenta uma sistematização sobre o chamado modelo das quatro causas. Teremos também no horizonte de análise o famoso capítulo 3 do Livro I do mesmo tratado, onde Aristóteles inicia a crítica à tradição precedente justamente à luz deste modelo de causalidade. O objectivo é apenas comentar e esclarecer o texto original, cujas hesitantes formulações podem levantar alguns obstáculos (...) de interpretação. (shrink)

The aim of this paper is to offer a suggestion for a new interpretation of Parmenides’ poem. In order to do so, we must first (I) discuss some traditional accounts of the two paths to knowledge in fragment 2 and their relationship with the functions of the Greek verb ‘to be’. Then, we (II) will expound Charles Kahn’s thesis about the ancient uses of the Greek verb ‘to be’, which sets the question on a new basis. To conclude, we (III) (...) will show how some aspects of the oral tradition, in which the poem is certainly inserted, can illuminate the interpretation of the problems addressed by the poem. (shrink)

Commentary on Aristotle's Metaphysics Lambda. It accompanies the translation of Aristotle's Metaphysics Lambda into Portuguese in the same volume of the journal.

O presente artigo se propõe definir o que é predicação em Aristóteles, como predicamos e qual o critério para determinar se uma predicação é verdadeira ou falsa. Nossas referências serão o livro Das Categorias, do capítulo 1 ao 5 e Da interpretação do capítulo 1 ao 6. Concluiremos que a teoria da predicação em Aristóteles afirma que definir algo é predicar e que o critério de verdade de uma proposição é a sua correspondência aos fatos.