ZusammenfassungEinwilligungsfähige volljährige Personen mit psychischen Störungen interessieren sich vermehrt für die Möglichkeit, eine Patientenverfügung zu verfassen. Während in der Schweiz Patientenverfügungen grundsätzlich als verbindlich gelten, müssen Patientenverfügungen bei einer unfreiwilligen Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik im Behandlungsplan lediglich berücksichtigt werden. Das eigentliche Ziel einer Patientenverfügung – die antizipative Selbstbestimmung – wird damit in Frage gestellt. Aus ethischer Perspektive ist festzuhalten, dass Patienten mit psychischen Störungen die gleichen Rechte haben sollten wie Patienten mit somatischen Erkrankungen, so dass sich die Frage stellt, (...) ob es gute Gründe für diese Ungleichbehandlung gibt. Im vorliegenden Beitrag werden vier mögliche Gründe genauer untersucht: Patienten mit psychischen Störungen sind „anders“; Schutz vor Selbstgefährdung; häufig nicht gegebener Lebensende-Kontext; reduzierte Verbindlichkeit als der generell adäquatere Standard. Die Autoren kommen zum Schluss, dass Personen mit psychischen Störungen vielfach durchaus in der Lage sind, eine gültige Patientenverfügung zu verfassen, und genau wie andere Menschen ein prinzipielles und verbindliches Recht auf Selbstbestimmung haben, auch wenn sie in akuten Krisensituationen besonders schutzbedürftig sind. (shrink)

BackgroundThe assessment of patients’ decision-making capacity is ubiquitous in contemporary healthcare. This paper examines the ethics of undisclosed probing of capacity by psychiatrists. The discussion will refer to the law in England and Wales, though the highlighted issues are likely to be relevant in similar jurisdictions.Main textDecision-making capacity is a private attribute, and patients may not necessarily be aware that one of their personal abilities is being explored. Routine exploration of capacity has not historically been a part of psychiatric examination, (...) but it is now difficult to avoid during psychiatric interview.Ethical practice and shared decision-making require patients to be aware that their decision-making may be evaluated by the doctor at some point, and the potential implications of an objective professional conclusion of incapacity. Case law directs that patients should be informed about any assessment of their decision-making ability, though the extent to which this has translated into practice is unclear. However, explanation about the assessment may cause a patient to react negatively, which may impede therapeutic engagement and constitute an ethical dilemma. It is argued that in the absence of systemic measures, professionals should retain the discretion to decide whether a particular patient should be informed about the impending probe into their decision-making ability, or not. In the latter instance, concealment of information about the assessment or its purpose should be subject to the caveats and safeguards associated with any recourse to therapeutic exception.ConclusionThe necessity to mandatorily inform patients about assessment of their capacity introduces a novel ethical dilemma for psychiatrists. The negotiation of this dilemma should not be the prerogative of the clinician, and requires systemic initiatives to ensure universal awareness of patients about the possibility of their capacity being assessed during their journeys through healthcare systems. (shrink)