It has been argued that rationality consists in responding correctly to reasons. Recent defenses of the normativity of rationality assume that this implies that we always ought to be rational. However, this follows only if the reasons rationality requires us to correctly respond to are normative reasons. Recent meta-epistemological contributions have questioned whether epistemic reasons are normative. If they were right, then epistemic rationality wouldn’t provide us with normative reasons independently of wrong-kind reasons to be epistemically rational. This paper spells (...) out this neglected challenge for the normativity of epistemic rationality by connecting the two bodies of literature. Moreover, it generalizes this challenge to the rationality of desire, intention, and emotion. The upshot is that we can only answer the normative question about rationality if we debate about blame and accountability for holding different kinds of irrational attitudes, as well as about the sources of mental normativity. (shrink)

In the recent literature on coherence and structural rationality, it is widely assumed that sets of attitudes are coherent just in case they are not incoherent. In particular, the two most popular kinds of views of incoherence—those centered around wide-scope rational requirements and those centered around guaranteed failures of some normatively significant kind—rely on this assumption. We argue that this assumption should be rejected because it fails to capture the difference between positively coherent attitudes and random unrelated ones. We also (...) formulate and defend an alternative support-centric view of coherence and incoherence which captures this difference and has several additional advantages. (shrink)

Proponents of zetetic encroachment claim that certain zetetic or inquiry-related considerations can have a bearing on the epistemic rationality of one’s belief formation. Since facts about the interestingness or importance of a topic can be the right kind of reasons for inquisitive attitudes, such as curiosity, and inquisitive attitudes are ways to suspend judgement, these facts also amount to reasons against believing. This mechanism is said to explain several contentious phenomena in epistemology, such as the occurrence of pragmatic encroachment. In (...) this paper, I provide two lines of reasoning against zetetic encroachment. First, on any contrastivist understanding of epistemic reasons, the case in favour of zetetic encroachment loses all its motivational force. Second, the thesis of zetetic encroachment is incompatible with the most promising way to understand degrees of inquisitive attitudes. (shrink)

Much recent work in epistemology has concerned the relationship between the epistemic and the practical, with a particular focus on the question of how, if at all, practical considerations affect what we ought to believe. Two main positive accounts have been proposed: reasons pragmatism and pragmatic encroachment. According to reasons pragmatism, practical (including moral) considerations can affect what we ought to believe by constituting distinctively practical (i.e., non‐epistemic) reasons for or against belief. According to pragmatic encroachment, practical considerations bear on (...) what we ought to believe by affecting epistemic justification (e.g. how much justification is required to justifiably believe). Both debates center around intuitive judgments about cases together with various principles involving reasons (or justification) and belief, with many contributors in the pragmatism and—to a lesser extent—encroachment debates helping themselves to talk of belief without saying much about what exactly they have in mind. There has also been a tendency to overlook potentially relevant distinctions among different kinds of reasons that have been drawn elsewhere. The goal of this paper is to argue that greater clarity and care concerning both reasons and belief is called for. Increased sensitivity to various subtleties will not only minimize the chances of unwittingly engaging in merely verbal disputes but also allow us to better navigate the pragmatism and encroachment debates. (shrink)

ABSTRACT Aesthetic autonomism is standardly defined as the view that the aesthetic value of an artwork in no way depends on its moral value, and hence that considerations about the latter are irrelevant to aesthetic evaluation. However, it has recently been argued that definitions along these lines involve certain flaws and that autonomism should be characterized instead as the view that it is rationally permissible not to adjust one’s initial aesthetic judgment about a work in light of how one evaluates (...) it morally. This paper argues that this proposal is seriously misguided in three central respects: its focus on evaluative adjustments is objectionably narrow and ignores other forms of evaluative conduct; its appeal to rationality misconstrues the core commitments of non-autonomists; and its permissivist character results in a distortion of what is at stake in the debate about the autonomy of the aesthetic. (shrink)

Dies ist eine neue Herleitung einer vollständigen Erkenntnistheorie und der Fundamente philoso­phischer Ethik, sowie eine kritische Zusammenfassung des aktuellen Forschungsstandes. Im Zentrum steht dabei die Frage, inwiefern Erkenntnis der Wirklichkeit möglich ist, sowie die Suche nach elementaren Rechtfertigungen, auf denen letztlich jegliche Erkenntnis aufbaut. Über sechzehn Jahre hinweg habe ich das Rechtfertigungsproblem ergründet, sowie bestehende Theorien und Argumentationen umfassend analysiert, um ein ultimatives Grundlagenwerk der Erkenntnistheorie und philoso­phischen Ethik zu schaffen. Mein Ziel ist es, eine moderne Erkenntnistheorie aufzustellen, die eine (...) vollständige Rechtfertigung auf allen Ebenen liefern kann, sowie die Fundamente der wahrheitssuchenden, theore­tischen Philosophie auf eine neue Ebene des Verstehens und der argumentativen Schlüssigkeit zu heben. Mit diesem Grundlagenwerk will ich einen gehaltvollen, voraussetzungsfreien und voll­ständig hergeleiteten Erkenntnisstand schaffen, der auf einem sicheren Fundament steht. Einflussreiche Positionen der wissenschaftlichen Philosophie werden in ihren komplexen Verzweigungen und Vernetzungen aufschlussreich verbunden. Die Theorien und Argumentationen sind natürlich keinesfalls abgeschlossen, sondern stehen zur Diskussion offen, und sind zum Teil als aktives Forschungsprojekt zu verstehen. Ich arbeite daran, sie im Austausch mit der Fachwelt weiterzuentwickeln und weiter­zugeben. ––––––––––––––– Programm — mit fachlichen Begrifflichkeiten: Der erkenntnistheoretische Teil untersucht die ontologischen und epistemischen Fragen des Realismus von Wirklichkeit und Bewusstsein. Es zeigt sich, dass sich die physikalische Wirklichkeit (als anhand rationa­listischer Prinzipien angenommener indirekter Realismus) möglicherweise fundamental und damit auch ontologisch von (phänomenalen) Bewusstsein unterscheidet, welches durch die Wirklichkeit determiniert zu sein scheint (psychophysische Supervenienz; Epiphänomenalismus). Die Existenz und Erkennbarkeit der Wirklichkeit scheint aus einem phänomenalen, direkten, naiven – aber rechtfertigungstheoretisch grund­legenden – phänomenologischen Realismus logisch übertragen werden zu können (externalistische, realistische Rechtfertigung). Es wird untersucht, inwiefern bewusstes Erleben eine unfehlbare Grundlage (selbstevidente Basisüberzeugungen) für eine Fundierungstheorie liefert, und ob sich somit die Realismus-Hypothese der Wirklichkeit durch fundamentale Schlussmethoden rational begründen lässt (rationa­listische, internalistische Recht­fertigung). Unsere fundamentalen Schlussmethoden, um von Gegebenem auf Unbekanntes zu schließen, lassen sich als bestimmte Arten von Induktion und Abduktion identifizieren, deren herkömmliche Begründungsversuche untersucht werden. So werden unsere induktiven, abduktiven, rationalen und logischen Grundlagen für Erkenntnisse, Annahmen und Theorien analysiert. Jeder externalistische Erkenntnis­anspruch scheint (abgesehen von einem direkten Realismus) nur internalistisch gerechtfertigt werden zu können. Da Überzeugungen über Basisüberzeugungen hinaus immer unsicher sind, muss ihre Rechtfertigung nach dem Regressproblem in fundamen­talen (rationalistischen) Schlüssen bzw. Rechtfertigungen enden, die schlicht gegeben sind und nicht weiter gerechtfertigt werden können. Es zeigt sich, dass diese Schlüsse (bzw. Rechtfertigungen von nicht-Gegebenen) möglicherweise unserer fundamental-intuitiv-gegebenen Rationalität bzw. Logik entspringen (Intuitionismus) – bzw. nur dadurch „gerechtfertigt“ werden können, dass sie dieser entsprechen. (Dies entspricht einer intuitionistisch bzw. internalistisch-naturalistisch erweiterten Fundierungstheorie, und damit einer Kombination der klassischen Positionen Empirismus und Rationalismus – bzw. eines phänomenologischen Empirismus und intuitionistischen Rationalismus.) Somit erscheint das vollständige Fundament einer rational rechtfertigenden Erkenntnistheorie im Grundsatz erreicht. Diese rein idealistische Argumentation wird durch die Annahme, dass wir in einer physikalischen Wirklichkeit leben, „bestätigt“, da unser gesamtes Denken letztlich durch die Strukturen unseres Gehirns determiniert ist (evolutionäre Erkenntnistheorie). Abduktion und Induktion scheinen der rational alternativlosen, fundamen­talen kognitiven Disposition zu entspringen, Gleichheiten bzw. sich wiederholende Unterschiede zusammen­zufassen und logische Verknüpfungen zu erkennen. Dies entspricht einer Reduktion gegebener Evidenz auf einen Informationsgehalt. Die realistische Rechtfertigung (zusätzlich zur instrumentalistischen Rechtfertigung) von Abduktion und auf ihr basierender Induktion scheint ebenfalls aus unserer fundamentalen Rationalität zu entspringen, und in ihrer Überzeugungsstärke an die Stärke der reduktiven Abduktivität gekoppelt zu sein. So nehmen wir reale, notwendige, induktiv fortgesetzte Gesetzmäßigkeiten an. Auch eine Rechtfertigung mittels Kohärenz (Kohärentismus) scheint auf Abduktion zu gründen. Wissen und Wahrheit scheinen für gewöhnlich nur unvollständig, also als wahrscheinlich gerechtfertigt zu sein. Die Verwendungen der Begriffe Wahrheit und Wissen verweisen aufgrund verschiedener, fehlbarer Rechtfertigungsarten bzw. ‑stärken in Alltag, Wissenschaft und skeptischer Philosophie, also einer möglicher­weise kontextabhängigen Gültigkeit unvollständiger Rechtfertigung, auf einen Kontextualismus. Dieser „epistemische“ Kontextualismus – sofern er besteht – scheint jedoch erkenntnistheoretisch von geringer Relevanz. Der Debatte um einen Kontextualismus scheint eigentlich eine Kontextabhängigkeit durch eine rechtfertigungslose Gültigkeit (Basalität) von fundamentalen Über­zeugungen, wie dem Realismus, zugrunde zu liegen (phänomeno­logisch-intuitionistischer Kontextualismus). Der Teil zur philosophischen Ethik untersucht das Konzept der Normativität und ethische Begriffe wie eine Wertung und das Gute. Ethische/moralische Inhalte werden hinsichtlich ihrer Ontologie, Bedeutung, Wahrheit und Objektivität untersucht. Dazu zählt eine Analyse ethischer Theorien und Konzepte, wie Sensualismus, Subjektivismus, Relativismus, Realismus, Teleologie, Deontologie, Utilitarismus und moralischer Status. Dabei wird unter anderem geklärt, ob normative Fragen letztlich in kausalen Fakten gründen müssen (Naturalismus, Non­kognitivismus), und insofern rein beschreibend beantwortet werden können. Zuletzt wird eine präzise Definition des Begriffs der Gerechtigkeit aufgestellt. (shrink)