Husserls Ansatz der Transzendentalphänomenologie wird gemeinhin als Versuch einer rationalen Letztbegründung von Erkenntnis überhaupt gedeutet. Sein Verständnis der konstitutiven Rolle des reinen Bewußtseins gegenüber dem Weltphänomen als solchem sowie seine Betonung des teleologischen Aspektes der transzendentalen Vernunft scheint sein Denken von vornherein in radikalen Gegensatz zu all jenen phänomenologischen Entwürfen zu bringen, die – wie etwa Heidegger oder Fink – die Beziehung von Subjekt und Welt sowie die Philosophie als ganze wesentlich vom Spiel her zu verstehen suchen. Andererseits hat die (...) phänomenologische Epoché durch die in ihr liegende Neutralisierung der Existenzsetzung von transzendenter Wirklichkeit bisweilen in dem Ruf gestanden, sich in die freischwebende Sphäre der „reinen Denkbarkeiten und Fiktionen zurückziehen zu wollen. Ausgehend von gewissen kritischen Bemerkungen Husserls zu den Analysen der praktischen Verwendungs- und Verstehenszusammenhänge in Sein und Zeit soll in diesem Artikel gezeigt werden, daß der Spielbegriff bei Husserl so vielschichtig ist wie die intentionale Struktur des Bewußtseins selbst. Zwischen der existenzneutralen Betrachtung „freischwebender eidetischer Strukturen einerseits und der Betonung des absoluten teleologischen Zwecksinnes der transzendentalen Bewußtseinsaktivität andererseits versucht Husserl, die Motivation des Durchbruchs der rein theoretischen Haltung als solcher vor dem Hintergrund spielerischer Freiheit und Spontaneität zu verstehen. Im Gegensatz zu Heidegger wird die „spielerische Neugierde der theoretischen Haltung, die auch der Epoché zugrunde liegt, als ein positives Grundphänomen verstanden, das auf die Freiheit des transzendentalen Subjekts von dinglichen Zweckzusammenhängen und damit auf seine überweltliche Würde als transzendentale Person verweist. (shrink)

In this article I address the idea that in Husserl’s eidetic ontology all possibilities are fixed ‘in advance’ so that actual objects and events—despite their contingency—can only ever unfold possibilities that are ‘permitted’ to them by their essences. I show how this view distorts Husserl’s ontology and argue that this distortion stems from a misconstrual of the relations between essences and facts, and between ideal and real possibilities. These ‘local’ misconstruals reflect, I contend, a ‘global’ misunderstanding that mistakes descriptive distinctions (...) for ‘real’ separations, and that remains indebted to a non-Husserlian understanding of the a priori–a posteriori-distinction. In support of this argument, I first lay out the relevant objection to Husserl’s eidetics as I understand it. Then, I clarify the relation between ideal and real possibilities in the context of Husserl’s eidetics as I see it. Finally, I make a general point about the status of Husserl’s ontological differentiations ‘in the midst of life,’ namely in how what they differentiate is effective and (tacitly) manifest ever only as one moment (amongst many) of the complex whole that is a concrete life of consciousness. I end with some remarks on what this might mean for future phenomenological research on the imagination. (shrink)

Speech given by Jürgen Habermas in the occasion of Rorty's Memorial. Stanford University, November 2, 2007.