Los teóricos estadounidenses conocidos como “los nuevos originalistas” han propuesto en los años recientes una visión de la adjudicación constitucional y de la implementación constitucional extra-judicial que concede un lugar central a la distinción entre “interpretación constitucional” y “construcción constitucional.” La primera es entendida como el proceso consistente en determinar el significado lingüístico del texto constitucional mientras que la construcción es el proceso consistente en traducir el significado lingüístico a tests o reglas jurídicas, paradigmáticamente, aunque de forma no exclusiva, para (...) hacer más preciso un texto vago. Este artículo, escrito en el contexto de un simposio sobre la distinción interpretación/construcción en la teoría constitucional, hace una evaluación crítica de la coherencia y utilidad de cincelar de este modo el espacio constitucional de implementación. Argumenta que suplementar la interpretación constitucional con la noción de construcción constitucional no salva al originalismo de los muchos cuestionamientos que enfrenta; que la distinción entre la determinación del significado lingüístico y la construcción de tests o reglas jurídicas no es particularmente útil; y que la distinción más clara en este ámbito es la que distingue entre la determinación del significado o contenido jurídico de un texto y la formulación de doctrina para implementar o administrar ese significado jurídico. Ésa es la distinción que fundamenta la distinción que yo y otros académicos hemos trazado con anterioridad entre “proposiciones constitucionales operativas” y “reglas constitucionales de decisión.”. (shrink)

This article is a contribution to interdisciplinary scholarship addressing the presumption of innocence, especially interdisciplinary conversations between philosophers and jurists. Terminological confusion and methodological traps and errors notoriously beset academic literature addressing the presumption of innocence and related concepts, such as evidentiary presumptions, and the burden and standard of proof in criminal trials. This article is diagnostic, in the sense that its primary objective is to highlight the assumptions—in particular, the disciplinary assumptions—implicit in influential contributions to debates on the presumption (...) of innocence. It advocates a methodologically pluralistic approach, according to which definitions of the presumption of innocence are necessarily sensitive to purpose and method. These relationships and their implications are not always appreciated, and are seldom explicitly elucidated. Notably, philosophers routinely treat the presumption of innocence as epistemic, evidentiary or otherwise featuring directly in practical reasoning. This article identifies jurisprudential and practical reasons why legal scholars and practitioners concerned with criminal procedure and evidence should reject evidentiary interpretations of the presumption of innocence. By encouraging finer-grained engagement with the history and institutional details of common law procedural traditions, the article aims to show why legal scholars might think that philosophical approaches to the presumption of innocence are already methodologically-loaded and, for our purposes, address the wrong questions with deficient concepts. (shrink)

ABSTRACTAt first sight, the work of the German legal philosopher and constitutional theorist, Robert Alexy, appears to offer a welcome counter-example to the general insulation of Anglo-American ju...