A los efectos de mostrar el compromiso de Utopía de Moro con el ideal republicano de una civitas libera se siguen en este trabajo tres pasos o momentos. Tras unas breves, pero necesarias consideraciones terminológicas acerca de los dos principales sentidos de “república” a comienzos del siglo XVI, se desarrolla la concepción acerca de la naturaleza y legitimidad del poder defendida en la obra. Luego se analiza cómo dicho principio se traduce en las instituciones y prácticas de la comunidad utopiense. (...) Y finalmente se intenta dar cuenta de cómo dichas instituciones y prácticas cristalizan en aquel modelo político (típico del republicanismo renacentista) llamado “régimen mixto”, que combina la monarquía, la democracia y la aristocracia. Ahora bien, la expresión concreta de este último aspecto en la vida de Utopía da lugar a una interesante tensión interna. En efecto, por una parte, produce una significativa restricción de la libertad política al reconocer derechos desiguales al “pueblo” (que solo elige, pero no puede ser elegido para las principales magistraturas) respecto del estamento intelectual (que es el único que puede ser elegido para las mismas). Pero, al mismo tiempo, si tenemos en cuenta que la pertenencia a dicho estamento no depende en absoluto de la riqueza (puesto que en Utopía no hay propiedad privada, sino propiedad común), de aquí podemos inferir que se ha comenzado a pensar de modo decidido y disruptivo la igualdad material como condición necesaria de la auténtica libertad política. (shrink)

An essential challenge of Aristotle’s Politics arises from the juxtaposition of contrasting and competing arguments in favour of virtuous monarchy, on the one hand, and the collective superiority of “the many”, on the other. This paper examines the purely theoretical reception of this contrast in the writings of some late medieval Aristotelians by focusing on a key section in Politics Γ (1280a8–1284b34). After reviewing Aristotle’s problematic position, the paper discusses its interpretation in the commentaries of Albert the Great, Thomas Aquinas/Peter (...) of Auvergne and Walter Burley, as well as its use in the works of Giles of Rome, John of Paris and Marsilius of Padua. On that basis, finally, the paper outlines some general trends with regard to how medieval scholars dealt with Aristotle’s idea of the rule of the many as opposed to that of one or few virtuous persons. (shrink)

The idea that a republic is the only legitimate form of government and that non-elective monarchy and hereditary political privileges are by definition illegitimate is an artifact of late eighteenth century republicanism, though it has roots in the “godly republics” of the seventeenth century. It presupposes understanding a republic to be a non-monarchical form of government. The latter definition is a discursive practice that goes back only to the fifteenth century and is not found in Roman or medieval sources. This (...) article explains how the definition emerged in Renaissance Italy. (shrink)