According to the expressivist objection, laws that only allow assisted dying for those suffering from certain medical conditions express the judgement that their lives are not worth living. I have recently argued that an autonomy-based approach that legally allows assisted suicide for all who make an autonomous request is a way to avoid the expressivist objection. In response to this, Thomas Donaldson has argued that rather than avoiding the expressivist objection, an autonomy-based approach extends this objection. According to Donaldson, this (...) is because helping a person achieve a goal requires endorsement of that goal. In this reply, I show that Donaldson misunderstands the target of the expressivist objection: it is not aimed at an individual’s attitude towards another person’s death but rather at a legal regulation. Moreover, helping someone end their life does not necessarily require endorsing this goal—instead, respect for a person’s autonomous choice can be another reason for providing assisted suicide. Donaldson also assumes that the autonomy-based approach requires doctors to accept autonomous requests for assisted dying. Yet, this approach merely makes it legal for individuals (not necessarily only doctors) to provide assisted suicide to autonomous persons but does not require anyone to do so. (shrink)

Le projet d’aide volontaire à mourir (AVM) s’est considérablement développé et à un rythme accéléré au cours des deux dernières décennies dans plus de 30 pays sur quatre continents. Pourtant, parallèlement à cet essor, une opposition croissante s’est manifestée sur la base de motifs juridiques, médicaux et éthiques avancés par un large éventail de détracteurs, ce qui a donné une pause aux projets déjà en cours et a mis un terme à leur expansion. Dans le même temps, les personnes qui (...) cherchent à soulager leurs souffrances continuent de se voir refuser l’accès à l’AVM ou d’être contraintes d’attendre qu’il soit mis en place en raison d’une obligation de vie décrétée. Ceux qui aident au-delà des paramètres légaux d’un régime d’AVM s’exposent à des poursuites pénales. L’opposition à l’AVM a augmenté le risque que des personnes désespérées cherchant à être soulagées se suicident violemment, mettant en danger leur famille, leurs amis et les premiers intervenants. À la lumière de cette évolution préoccupante, nous identifions comment l’approche législative dominante à la source de ces questions est à la fois paradigmatique et problématique. Les amendements aux interdictions existantes de l’aide à mourir ou de l’homicide deviennent le fondement d’un régime d’aide à mourir qui codifie ses caractéristiques essentielles, y compris la typologie des clients, la qualité de vie pour l’accès au service ou son refus, les personnes autorisées à fournir AVM, ainsi que le moment et la manière dont il peut être administré. Bien que cette approche continue d’être largement reproduite et qu’elle ait apporté un certain soulagement à une vie insupportable, nous montrons comment une approche alternative, éprouvée et fondée sur des preuves pour l’aide à la mort volontaire offre une voie optionnelle qui pourrait éviter bon nombre des aspects les plus difficiles du modèle prédominant. (shrink)