Johannes Kepler dedicated much of his work to discover a law for the refraction of light. Unfortunately, he formulated an incorrect law. Nevertheless, it was useful for anticipating the behavior of light in some specific conditions. Some believe that Kepler did not have the elements to formulate the law that was later accepted by the scientific community, that is, the Snell–Descartes law. However, in this paper, we propose a model that agrees with Kepler’s heuristics and that is also successful in (...) anticipating the behavior of light when it passes through a surface that separates two media with different optical densities. This model adopts strategies that were recommended by Kepler in two types of analogies. The obstacles that led to the failure of the two types of analogies are presented in the article, and we argue that the model proposed here could overcome these specific obstacles. Finally, we show how the proposed model could be articulated with Kepler’s metaphysics of light. (shrink)

En el artículo planteamos una categoría para el estudio de controversias científicas, controversias sobre estilos, y proponemos una herramienta de análisis para dar cuenta de ellas. Para ello, hacemos uso de la noción de estilo de razonamiento de Ian Hacking y la metáfora de una historia por estratos. Mostraremos que las controversias sobre estilos tienen la particularidad de persistir en el tiempo, evolucionar e involucrar discusiones y debates en múltiples niveles. Para ilustrar nuestra propuesta, presentamos la controversia cuántica como un (...) ejemplo de una controversia sobre estilos y hacemos uso de la herramienta que aquí sugerimos. (shrink)

Este artículo explora si hay algún fundamento sólido para atribuir a Leonardo da Vinci prioridad en la formulación del símil que lleva a concebir el ojo como una cámara obscura. Aquí, se defiende una posición pesimista. No obstante, el artículo resalta algunos aportes del pintor renacentista que pueden considerarse contribuciones a la consolidación del símil.

En el artículo se examina la controversia entre extramisionismo e intramisionismo a propósito de la percepción visual. Se defiende que la evaluación del cierre de la controversia depende del explanandum que rastrea el filósofo/historiador en la reconstrucción que persigue. Si enfatizamos en los mecanismos causales, la controversia se cerró en favor del intramisionismo. Si enfatizamos en aspectos asociados con la intencionalidad o con la forma como ciertas afecciones mentales refieren a objetos externos, la controversia conduce a una conciliación entre intramisionismo (...) causal y extramisionismo mental. Finalmente, si ponemos en duda la necesidad de una distinción entre interno/externo, la controversia se disuelve por carecer de sentido. (shrink)