Como es bien sabido, en su Suma teológica Tomás de Aquino defiende desde una perspectiva aristotélica la naturaleza científica de la sacra doctrina, proponiéndola como una ciencia subalterna al conocimiento que Dios tiene de sí mismo. La interpretación de Tomás en torno a la doctrina aristotélica de la ciencia le permite proponer que las conclusiones de la sacra doctrina se reducen a los artículos de la fe como a sus primeros principios. Lo que no es bien sabido, sin embargo, es (...) que Tomás en otros textos cambia su postura sobre el modo en que la sacra doctrina llena los requisitos para ser ciencia. Esto ha sido puesto en evidencia en parte por algunas ediciones críticas recientes, como la de la Lectura Romana, realizada por Boyle, y especialmente la del prólogo al Comentario a las Sentencias, por Adriano Oliva. Si bien los artículos de la fe son evidentes en sí mismos, estos textos, vistos cronológicamente, demuestran que a través de su carrera Tomás vacila en reconocer que desde nuestra perspectiva los artículos no son evidentes ni demostrables, sino que son objetos de fe religiosa. A través de estos textos Tomás progresivamente admite que existe una imperfección en el modo en que la conocemos en esta vida ; por tanto, la sacra doctrina en cierto modo se queda corta de la ratio perfecta de ciencia, al menos quoad nos. (shrink)

In this article I intend to highlight a fundamental difference that I have seized between Dionysius interpreted by Thomas of Aquinas and the author of Corpus Areopagiticum. In the first stage, I will present the way in which Thomas understands Dionysius as a simple Aristotelian, then the confession of faith of saint Thomas regarding that particular Dionysius from The Acts of Apostles 17, 34, without, however, noticing the fact that Dionysius invokes the Holy Trinity in his texts, a dogma established (...) only in the first Ecumenical Council of Nicaea . However, the most obvious issue that radically separates the two thinkers is their way of understanding theology. (shrink)