En 1960, Stanley Milgram s’est demandé si des personnes ordinaires obéiraient à des ordres leur prescrivant de nuire à des innocents, ainsi que de nombreux Allemands l’avaient fait pendant la Shoah. Pour répondre à cette question, il conçut une expérimentation à l’issue de laquelle, à la demande d’une autorité scientifique, 65 % des sujets ont infligé ce qui semblait être des chocs potentiellement létaux à une autre personne atteinte d’une pathologie cardiaque légère. À ce jour, aucune explication de cette découverte (...) ne fait consensus. Trois théories continuent toutefois d’accaparer l’essentiel de l’attention : l’hypothèse de l’incrédulité, l’hypothèse de l’état agentique et l’hypothèse du suivisme engagé. L’objectif de cet article est de présenter un aperçu de la manière dont Milgram a conçu sa procédure de base, puis d’utiliser cette connaissance de la préhistoire de sa découverte comme base pour examiner de manière critique ces trois explications. À la suite de cette revue critique, une théorie moins connue sera présentée, laquelle est corroborée par les résultats originaux de Milgram. (shrink)

Avec l’ouverture des archives personnelles de Milgram, à partir du milieu des années 1990, une « seconde vague » de littérature sur les Études sur l’Obéissance s’est développée. Une partie de cette littérature suggère de manière convaincante que les expérimentations de Milgram sont si problématiques sur le plan éthique et méthodologique qu’elles ne mériteraient pas l’énorme attention qu’elles ont reçue et continuent de recevoir. À l’autre extrémité du spectre, certains chercheurs soutiennent qu’il y a encore beaucoup à apprendre de ces (...) expériences. Confronté à des opinions aussi divergentes, voire même contradictoires, qui doit-on croire? Après avoir examiné cette littérature, cet article aborde deux questions: les expérimentations sur l’obéissance sont-elles éthiquement contestables? Et restent-elles méthodologiquement valides? Cet article conclut que bien que les expérimentations sur l’obéissance soient, pour de nombreuses raisons, contraires à l’éthique, elles restent néanmoins méthodologiquement valides. L’article conclut également que c’est précisément en raison du caractère éthiquement scabreux de ces expérimentations qu’elles restent si pertinentes pour comprendre le monde réel, bien au-delà des murs des laboratoires. (shrink)