The doctrine of unity of opposites lays in the centre of the debate on Heraclitus’ philosophy. The present article proposes a critical analysis of the mainstream interpretation of geometrical oppositions (fragments DK 22 B 59, B 60 and B 103) as mere examples of different points of view. Instead, we suggest that these fragments are fundamental pieces in Heraclitus cosmology and that they are traces of a circular and archaic paradigm. Indeed, cyclical formulations are spread throughout the fragments and, read (...) in connection with geometrical oppositions, perform a useful model to describe how permanence and change can be complementary events. In this context, circularity can be a key to the comprehension of unity of opposites as a result of interchangeable processes – as day and night, life and death, beginning and end – so that opposites are part of a concrete and vital unity. (shrink)

This inquiry aims to highlight the philosophical perspective of Aristotle’s “business” priority of the organization over the individual in combination with Heraclitus’ flux theory and the unity of opposites to alternatively approach organizational resilience. While current literature on organizational resilience argues that disorganization and gradual decaying are probable but not certain, they can be predicted and managed. In contrast, the combined analysis of Aristotelian and Heraclitean philosophical theories points out that organizational disorganization and the fluctuation of resilience are a certainty (...) and not a probability, constituting an automation embedded in a circular, repeatable pattern for organizations and businesses. In this project, organizational and entrepreneurial scientific realism meets with the philosophical synthesis of Heraclitus’ and Aristotle’s thought on organizational resilience. The intended outcome of this “encounter” is to contribute an applicable perceptual “intellectual tool” that will foster a deeper understanding of resilience, organizationally and individually. (shrink)

Cet article est né d'une double constatation, la première inspirée par l'étude du corpus d'Héraclite d'Éphèse, auteur ionien du 6ème siècle av. J.-C. dont il nous reste largement plus d'une centaine de Fragments considérés comme littéraux et censément extraits d'une œuvre dont la forme et l'ordonnance sont à ce jour inconnues, la seconde par la lecture des commentaires et interprétations qu'en proposent les spécialistes. C'est en effet en remarquant la variété des approches appliquées par les scientifiques pour parvenir à une (...) compréhension générale du corpus d'une part et les divergences d'interprétation qui en découlent souvent d'autre part que j'en suis venue à m'interroger sur l'importance du choix de la méthodologie au sein d'une activité faisant la part belle à un délicat travail de rapiéçage. Puis, c'est en tentant moi-même de restituer un sens à certains Fragments individuels d'Héraclite et, d'une manière plus globale, de les considérer comme les lambeaux épars d'une même toile déchiquetée que j'ai compris la difficulté de développer un commentaire à partir d'extraits émiettés dont ni l'organisation, ni la forme initiales ne sont déterminées. La prose poétique d'Héraclite ajoutant à ces difficultés engendrées par l'histoire de la transmission des problèmes de définition des termes-clefs d'une part et d'identification des figures littéraires qui jalonnent le corpus d'autre part, j'ai tenté d'illustrer dans cet article quelques questions méthodologiques représentatives de son oeuvre, et ce en prenant ancrage dans les hypothèses de polysémie et de niveau de lecture auxquelles nous confronte la notion de „feu“, récurrente au sein des vestiges de l'œuvre de l'Éphésien. En partant de l'analyse de deux Fragments ignés, à savoir B30 et B66, cet article tend donc à présenter principalement quatre problèmes ou questions méthodologiques que je crois avoir décelés aussi bien au sein des études héraclitéennes que dans mes propres recherches: (1) les méthodes d'interprétation choisies pour aborder des séquences parfois sibyllines et, par conséquent, difficiles à traduire ainsi que les principes qui les motivent, (2) le traitement de la polysémie et de l'oscillation entre sens littéral et sens littéraire d'une notion-clef que l'œuvre ne définit jamais explicitement, (3) la fiabilité de sources anciennes quant à l'interprétation des Fragments, (4) la difficulté d'établir des définitions stables et les postulats d'équivalence entre des termes-clefs se substituant aux ambiguités du texte. C'est en montrant, sur le terrain des Fragments même, comment se posent à nous ces questions méthodologiques que j'aborde les thèmes de la polysémie et des niveaux de lecture du terme „feu“ dans le corpus d'Héraclite pour illustrer, par quelques exemples, comment des choix méthodologiques peuvent conditionner l'ensemble d'une interprétation, selon les options que le chercheur décidera d'adopter ou non. (shrink)