RésuméLa personnalité, ľactivité et ľoeuvre de Gonseth peuvent être interprétéd organiquement dans une instructive pédagogie de dialogue. Ľauteur évoque a) la structure dialogale intime de Gonseth, b) les dialogues peu fructueux qu'il a entretenus avec le Cercle de Vienne, puis lors des Entretiens de Zurich, c) les dialogues qu'il a imagines dans Les mathématiques et la réalité entre trois personnages: Parfait, Sceptique et Idoine, auxquels vient s'ajouter à la fin le Nouvel Idoine, d) les rencontres avec les néo‐scolastiques à Rome, (...) e) la ≫doctrine≪ explicite du dialogue exposée dans La loi du dialogue.Ľauteur s'interroge aussi sur les conditions ?un dialogue fécond et sur les obstacles qui peuvent s'y opposer, .SummaryGonseth the man, his life and his work can be interpreted organically in an instructive account of dialogue. The author treats the following topics: a) Gonseth's intimate dialogical structure, b) the fruitless dialogues he had with the Vienna Circle and then at the Entretiens de Zurich, c) his imaginary dialogues in Les mathématiques el la réalité between the characters Perfect, Sceptic and Appropriate, and finally New Appropriate, d) his contacts with neo‐scholastics at Rome, e) the explicit ‘doctrine’ of dialogue presented in La loi du dialogue. The article is also concerned with conditions for a fruitful dialogue and with obstacles that can stand in the way. (shrink)

This paper compares the four principles of Gonseth’s epistemology with Quine’s “Two Dogmas of Empiricism”. It is shown how Gonseth’s epistemology avoids the main objections to Quine’s holism. On this basis, the relevance of Gonseth’s epistemology for today’s discussion is assessed.

RésuméInterprétation de ľépistémologie gonséthienne qui à la fois prend une certaine liberté et vise une comprehension profonde. Selon cette interprétation, Gonseth propose une connaissance à deux étages: a) une étage intuitif, informel, proche des préoccupations quotidiennes et de Paction, qui s'exprime en langage naturel et dont les concepts gardent une certaine souplesse: c'est, dans la métaphore du béton, le ciment; b) un étage de théorie ou de schémas simplificateurs, plus rigides, qui ne représentent jamais totalement ľétage inférieur: c'est les cailloux (...) du béton, qui ne sont pas autonomes, mais sont plongés dans la connaissance intuitive dont ils sont issus et qui leur donne leur sens. A ces deux étages, il faut encore ajouter un étage qui serait la ≫réalité≪, car ľétage intuitif est déjà une schématisation. Entre ces trois étages s'établissent des ≫correspondances schématiques≪ et les schémas sont jugés selon leur idonéité.SummaryAn interpretation of Gonseth's epistemology that takes certain liberties as well as aiming at deeper understanding. On this interpretation, Gonseth suggests that there are two levels of knowledge: an intuitive and informal level close to everyday concerns and to action, which ist expressed in natural language and involves concepts that retain a certain flexibility ; a level of theory or of simplifying schemes, which are more rigid and never entirely represent the lower level. In addition to these two levels, there is a further one which would be ≫reality≪, for the intuitive level is already a schematization. ≫Schematic correspondanee≪ is established between the three levels, and the schemes are judged according to their idoneity. (shrink)

We investigate the way physical laws objectively refer to the entities they are about. Laws of mathematical physics do not refer directly to the “real world” but to an ideal specific domain of objects, which we term “scope”. In order to find out which real objects physical laws deal with, reference to the scope is not sufficient. We need in addition the search for domains to which laws apply — i. e. “empirical domains”— in order to establish their reference to (...) the “real world”. It is just in such empirical domains that we are able to discover the real entities physical laws objectively refer to. “Physical reality” turns out to be not something “given” but rather something “to come out” of the very process of scientific inquiry. (shrink)

Le développement et la complexité, qui ont caractérisé les débats sur la structure conceptuelle des sciences au xxe siècle, ont déterminé la naissance d'une nouvelle discipline, l'histoire de l'épistémologie, avec l'objectif de tracer une histoire critique de notre « patrimoine épistémologique » avec des méthodologies plus appropriées de nature historique et théorique. Une histoire critique de la philosophie des sciences nous montre beaucoup de « Wenden » au-delà de celles plus bien connues, néopositiviste et post-néopositiviste ; en Italie et en (...) France, dans les dix premières années du xxe siècle, a pris naissance une tradition de recherche épistémologique de nature néorationaliste, avec des noyaux théoriques spécifiques pour l'importance accordée à l'historicité de la science. L'épistémologie néorationaliste italo-française a privilégié l'analyse des rapports entre la pensée mathématique et la pensée physique, telle que l'on peut la caractériser comme une véritable épistémologie de la physique mathématique; de plus, cette approche différente, dessinée d'abord par Federigo Enriques et ensuite par Gaston Bachelard, Albert Lautman et Ferdinand Gonseth, a permis de comprendre déjà dès les années trente la « philosophie implicite » dans les travaux de Kurt Godel et d'Hermann Weyl. (shrink)

In Fechner's psychophysics, the 'mental' and the 'physical' were conceived as two phenomenal domains, connected by functional relations, not as two ontologically different realms. We follow the path from Fechner's foundational ideas and Mach's radical programme of a unitary science to later approaches to primary, psychophysically neutral experience (phenomenology, protophysics). We propose an 'integral psychophysics' as a mathematical study of law-like, invariant structures of primary experience. This approach is illustrated by a reinterpretation of psychophysical experiments in terms of perceptual situations (...) involving a constructed apparatus and an instructed subject. The problematic notion of 'measurement of sensation' is thus eliminated: 'sensations' are merely indices for classes of perceptually equivalent configurations (states of the apparatus) specified by the instruction. The locus of the measured is in the inter-subjectively shared, communicable world—not inside the subject's mind. Finally we discuss the role of integral psychophysics as a scientia prima , logically and methodically preceding physics and psychology. (shrink)

This paper compares the four principles of Gonseth's epistemology with Quine's “Two Dogmas of Empiricism”. It is shown how Gonseth's epistemology avoids the main objections to Quine's holism. On this basis, the relevance of Gonseth's epistemology for today's discussion is assessed.