1980 sonrası dönemde evrimci iktisat yükselişe geçmiş ve ana akım iktisadı tek başına değiştirme gücü vurgulanmıştır. Fakat evrimci iktisadın ne olduğuna yönelik disiplin içinde bir anlaşmazlık ve karışıklık mevcuttur. Bu karışıklığa bağlı olarak evrimci iktisat disiplinde altı farklı yaklaşımla ifade edilmektedir. Bu çalışma ise Veblen’e atıfla gelişen ve 1980’lerden günümüze Hodgson tarafından güçlü bir şekilde sürdürülen evrimci-kurumsal iktisatla ilgilidir. Hodgson, iktisadın etkin bir sosyal bilim olabilmesi için Veblen’in düşüncelerini ve Veblen’le bağlantılı Darwinizmi benimsemesi gerektiğini vurgulamaktadır. Bu öneri Veblen’in post-Darwinist iktisat (...) önerisini genelleştirilmiş Darwinizm olarak sunmaktadır. Hodgson’ın Veblen’e yaslanarak geliştirdiği genelleştirişmiş Darwinizm önerisi, fizik özelinde başlayan iktisattaki bitmeyen doğa bilimi arayışının heterodoks iktisatta da güçlü bir şekilde karşılık bulduğunu göstermektedir. Burada yapılan veya yapılmak istenen doğacılık temelinde bir sosyal teori inşasıdır. 19. yüzyıl düşünsel kodlarına bir dönüş çağrısıdır. Özelde evrimci düşünce ve genelde de doğacılık düşüncesi 19. yüzyıl düşünsel koşullarına gömülüdür. Dolayısıyla günümüzde evrimci iktisadın yükselişi, bir taraftan 19. yüzyıldakine benzer şekilde hem doğa biliminde hem de sosyal bilim de tek geçerli bilim metodolojisi ve hatta metodoloji olmanın ötesinde ontoloji teklifini içerirken diğer taraftan Batı düşüncesinin doğalcılık ve bilimcilik şeklinde tekrar örgütlendiğini göstermektedir. (shrink)

This is the first of two articles in which I reflect on “generalized Darwinism” as currently discussed in evolutionary economics. I approach evolutionary economics by the roundabouts of evolutionary epistemology and the philosophy of biology, and contrast evolutionary economists’ cautious generalizations of Darwinism with “imperialistic” proposals to unify the behavioral sciences. I then discuss the continued resistance to biological ideas in the social sciences, focusing on the issues of naturalism and teleology. In the companion article (Callebaut, Biol Theory 6. doi: (...) 10.1007/s13752-013-0087-1, 2011, this issue) I assess generalized Darwinism, concentrating on the roles of theory and model building, generative replication, and the relation between selection and self-organization; and I point to advances in biology that promise to be more fruitful as sources of inspiration for evolutionary economics than the project to generalize Darwinism in its current, “hardened Modern Synthesis” form. (shrink)

This is the second of two articles in which I reflect on “generalized Darwinism” as currently discussed in evolutionary economics. In the companion article (Callebaut, Biol Theory 6. doi: 10.1007/s13752-013-0086-2, 2011, this issue) I approached evolutionary economics from the naturalistic perspectives of evolutionary epistemology and the philosophy of biology, contrasted evolutionary economists’ cautious generalizations of Darwinism with “imperialistic” proposals to unify the behavioral sciences, and discussed the continued resistance to biological ideas in the social sciences. Here I assess Generalized Darwinism (...) as propounded by Geoffrey Hodgson, Thorbjørn Knudsen, and others, concentrating on the roles of theory and model building in science (and the roles of analogy and metaphor therein), generative replication, and the relation between selection and self-organization. I then point to advances in current biology that promise to be more fruitful as sources of inspiration for evolutionary economics than the project to generalize Darwinism in its current, “hardened Modern Synthesis” form; and I draw some conclusions. (shrink)