El presente trabajo tiene como objetivo plantear una interpretación desacostumbrada sobre el concepto poético de lo “abierto” que Rainer Maria Rilke presenta en la octava elegía de sus Elegías de Duino. Para ello, en primer lugar, trataré de deshacer una de las lecturas más clásicas que se han realizado desde la filosofía sobre concepto de lo abierto rilkeano: su rigidez metafísica. En segundo lugar, apuntaré que la interpretación que realiza Martin Heidegger sobre lo abierto no tiene en cuenta aspectos relevantes (...) de la octava elegía que cuestionarían la idea, defendida por Heidegger, de que para Rilke el ser humano no tiene ninguna posibilidad para lo abierto. En tercer y último lugar, reinterpretaré lo abierto de la mano de Judith Butler y de sus conceptos “aprehensión” y “reconocimiento” con el fin de apuntar que lo abierto se presenta para el ser humano en la forma de un rompimiento continuo entre la construcción y el desmoronamiento. (shrink)

In recent work, Judith Butler has sought to develop a ‘new bodily ontology’ with a substantive normative upshot: recognition of our shared bodily condition, they argue, can support an ethic of nonviolence and a renewed commitment to egalitarian social conditions. However, the route from Butler’s ontological claims to their ethico-political commitments is not clear: how can the general ontological features of embodiment Butler identifies introduce constraints on behaviour or political arrangements? Ontology, one might think, is neutral on questions of politics. (...) In this paper I reconstruct Butler’s response to this challenge, arguing that there is an interesting and plausible path from ontology to politics. I draw on Heidegger’s ontological/ontic distinction to elucidate the central concepts of Butler’s ontology: vulnerability, precariousness, and interdependency. I argue that one of Butler’s central attempts to derive an ethic of nonviolence from ontology is unpersuasive, resting on a conflation of the ontological and ontic senses of ‘interdependency’. Nonetheless, I contend that Butler is right that genuinely acknowledging our vulnerability is likely to make us more responsive to the claims of others, loosening the grip of ideals of invulnerability and sovereign independence. These ideals and the violence they encourage amount to a disavowal of our ontological condition, while commitment to nonviolence is a way of acknowledgingshrink)