A pesar de los reparos de algunos especialistas, Avicena es un punto de referencia insoslayable en la historia de la intencionalidad. Este trabajo se propone determinar la manera en que el intelecto toma posición con respecto a la realidad de los objetos con los que se relaciona. Abordamos la relación intencional centrando nuestra atención en el nexo entre lógica y ontología y enfatizando el papel que juegan la conceptualización y la estimación en la determinación de lo que es real y (...) existente efectivamente. La exploración de la estructura intencional nos lleva a identificar la relevancia de la doctrina de las esencias como presupuesto fundamental para la conceptualización y la verdad. La importancia de la teoría de la intencionalidad de Avicena radica en la descripción tanto de la referencia al objeto de conocimiento, como un proceso que avanza de lo conocido a lo desconocido, cuyas diversas fases conforman el itinerario de las esencias. Desde este punto de vista, la realidad y la existencia son accidentes que le acaecen a las esencias. Las capacidades del alma que hacen posible la referencia intencional son la estimativa, la conceptualización y el asentimiento. Asimismo, identificamos algunos puntos de convergencia entre las doctrinas de las esencias de Avicena y de Husserl. (shrink)

According to Aristotelian logic, in categorical logic, there are three kinds of judgements (qaḍīyya): affirmative, negative, and metathetic (ma‘dūla). Khūnajī, a famous Muslim logician in the 13th century, introduces a different judgement (or statement) entitled “affirmative judgement with the negative predicate” (mūjiba al-sāliba al-maḥmūl; henceforth, ANP judgement). Although in the Arabic language, formally, ANP judgement is similar to definite negative (sāliba muḥaṣṣala) and also metathetic judgements, the way of its construction is different from both of them and its truth conditions (...) are different from metathetic ones. From a modern logic viewpoint, ANP may indicate equality judgement; however, attributing it to Muslim logicians is questionable, although some of their wordings may implicitly show it. According to Ḥāʾirī, an Iranian contemporary philosopher and logician, the new judgement is supposed to solve some problems, especially logical explanation of the division of modalities into necessity, impossibility, and contingency (imkān khāṣṣ). However, Ṭabāṭabāʾī, another Iranian contemporary philosopher, disagrees with Ḥāʾirī and regards ANP judgement the same as an affirmative metathetic one. In this paper, while examining Ṭabāṭabāʾī’s and Ḥāʾirī’s reasons, by using some insights into modern logic, I will try to strengthen Ṭabāṭabāʾī’s views, although it may be confronted with some questions or deficiencies. (shrink)