This paper defends the persistence of the subjective or self-intimating dimension of experience in non-ordinary and pathological states of consciousness such as non-dual awareness, full absorption, drug-induced ego dissolution, and the minimal conscious state. In considering whether non-ordinary and pathological conscious states display any subjective features, we confront a dilemma. Either they do, in which case there needs to be some way of accounting for these features in phenomenal terms, or they do not, in which case there is nothing it (...) is like to be in them. But the dilemma only arises if we assume that opacity rather than phenomenality is a pervasive feature of these non-ordinary states. However, non-ordinary conscious states are deemed phenomenally opaque only by overly restrictive standards of conceivability that: (i) fail to account for the variety of nonordinary and pathological experience in non-arbitrary ways; (ii) sidestep the problem of the attribution and location of mental content (given intelligibility requirements for experience) or relegate them to illusory constructs; (iii) assume an unproblematic appeal to testimonial evidence. I discuss some cases from contemplative traditions and psychopathology and offer some plausible alternative explanations. (shrink)

The first time Umāsvāti uses the word manas in his Tattvārtha-sūtra, the standard work for matters concerning Jaina philosophy, is when he lists the means of knowledge: mati, śruta, avadhi, manaḥ-paryāya and kevala. These are the pramāṇas. In TAS 1, 14 mati or sense perception is said to be caused by indriya and aninindriya; Pūjyapāda’s commentary says that anindriya, antaḥ-karaṇa and manas are synonyms. This obviously raises questions about the specific role and function of the manas/anindriya in mati, manaḥ-paryāya and (...) śruta, and how these retain their exclusivity without reducing the function of any of them to another means of cognition. In the Sāṅkhya system manas is seen as both an organ of cognition and an organ of action. It is interesting for a better understanding of the role of manas in Jaina thought to compare some aspects of it with the Sāṅkhya system. (shrink)

디그나가(Dignāga) 사상의 계승자로 일컬어지는 다르마키르티(Dharmakīrti)는 NB에서 지각의 종류는 감각지각(indriyajñāna), 의지각(mānasa-pratyakṣa), 자증지(svasaṃvedana), 요가행자의 지각(yogiprayakṣa)의 4가지를 각각 독립된 직접지각의 종류로 분류한다. 그렇다면 디그나가도 이들 4가지 직접지각을 독립된 종류로 분류하고 있는가? 이 물음에 대해 학자들의 의견은 일치하지 않는다. 현대 학자들의 논쟁은 디그나가는 지각의 종류를 3가지로 분류하고 있다는 주장과 4가지로 분류한다는 견해로 양분된다. 전자는 핫토리(Hattori), 나가토미(Nagatomi), 프랑코(Franco) 등의 학자들이 주장하는 견해이고, 웨이만( Wayman)과 야오(Zhihua Yao)는 후자를 주장한다. 논쟁에서의 핵심은 디그나가의 사상에서 자증지가 독립된 지각의 한 종류로 분류될 수 있는가에 있다. 근거를 두는 게송과 주석서에 따라 (...) 다양한 해석의 가능성이 열려있고, 또한 불명료한 부분이 있기 때문에 여러 학자들 사이에서 여전히 논쟁의 중요한 주제 중의 하나이다. 학자들의 주장을 분석하면 불교인식논리학에서 ‘디그나가의 논서는 소위 위대한 주석자라고 하는 논사들의 주석과는 별개로, 디그나가 그 자체로 읽고 해석해야 한다.’는 결론에 이른다. 다르마키르티가 위대한 주석자이며 디그나가의 사상을 계승 발전시켰을지라도 디그나가의 사상은 디그나가 논서 그 자체에 의해서만 이해되어져야만, 디그나가와 다르마키르티 사상의 차별성도 부각될 수 있으며, 이는 다른 논사들의 경우에도 마찬가지이다. (shrink)