Le problème épistémologique de la confirmation scientifique consiste à déterminer ou comparer le degré de confirmation des hypothèses scientifiques (c’est-à-dire le niveau d’avantage épistémique que nous devons leur accorder) au regard des données empiriques. Ce problème est la plupart du temps traité dans le cadre d’une interprétation probabiliste du raisonnement inductif, notamment au moyen du calcul bayésien, de telle sorte que l’on parle de théorie bayésienne de la confirmation. Nous proposerons ici de considérer la théorie poppérienne de la corroboration comme (...) une théorie alternative de la confirmation scientifique, qui se caractériserait justement par son rejet radical des probabilités et de l’induction. Plus précisément, nous soutiendrons ici, contre certaines lectures de Popper, que le concept poppérien de corroboration peut être assimilé à une forme de confirmation, et nous essaierons d’établir quels seraient les principes d’une théorie poppérienne de la confirmation. Nous souhaitons pouvoir ainsi comparer les approches bayésiennes et poppériennes du problème de la confirmation scientifique, et notamment souligner les différentes incitations méthodologiques qu’elles entraînent dans la recherche scientifique. (shrink)

In 2003, philosopher Nick Bostrom presented the provocative idea that we are now living in a computer simulation. Although his argument is structured to include a “hypothesis,” it is unclear that his proposition can be accounted as a properly scientific hypothesis. Here Bostrom’s argument is engaged critically by accounting for philosophical and scientific positions that have implications for Bostrom’s principal thesis. These include discussions from Heidegger, Einstein, Heisenberg, Feynman, and Dreyfus that relate to modelling of structures of thinking and computation. (...) In consequence of this accounting, given that there seems to be no reasonably admissible evidence to count for the task of falsification, one concludes that the computer simulation argument’s hypothesis is only speculative and not scientific. (shrink)