Cet article est consacré au fragment B23 d’Empédocle, où l’auteur met en relation la génération des espèces vivantes à partir des quatre éléments avec l’art pictural dont les productions résultent des divers mélanges d’un nombre limité de pigments. La première partie aborde la dimension heuristique de l’analogie dans le cadre du récit cosmologique, notamment la question de la correspondance entre comparans et comparandum. À l’intérieur de cette relation, un problème grammatical et théorique retient mon attention : alors que le sujet (...) et les verbes du fragment sont au pluriel, les procédés des peintres sont exprimés par des participes au duel. Ces duels ont souvent été interprétés comme des allusions aux deux puissances cosmiques d’Empédocle, l’Amour et la Haine. Prenant appui sur l’interprétation récente du cycle cosmique donnée par Oliver Primavesi, selon laquelle même dans la période où la Haine domine, l’Amour reste le principe de production des espèces mortelles, je propose d’interpréter les duels comme une allusion aux mains de Cypris, l’une des personnifications du pouvoir démiurgique de l’Amour. En ce sens, la lecture que je propose ici de l’analogie s’avère compatible avec les deux courants interprétatifs principaux de la zoogonie d’Empédocle (unique/double). Dans la deuxième partie de l’article, j’analyse l’écart réflexif que l’analogie des peintres introduit par rapport à deux formes de discours contemporaines d’Empédocle qui thématisent la question de la représentation : d’une part, la tradition lyrique, notamment Simonide et Pindare ; de l’autre, le poème philosophique de Parménide. (shrink)

In this article, it is argued that, although there is significant debate over the nature of Anaxagoras' response to Parmenides, it is likely that Anaxagoras advances his physical theory in opposition to Parmenides' Numerical Monism. It is unlikely that Anaxagoras aims to develop a theory that harmonizes with the Predicational Monism that is sometimes ascribed to Parmenides. In addition, it is argued that, although some modern scholars suggest that Anaxagoras posits nous as a planning cause, no compelling argument has yet (...) been advanced against Plato's interpretation, according to which Anaxagoras is not a proponent of teleological explanation. (shrink)

The Epicurean Colotes, in a work entitled Περὶ τοῦ ὅτι κατὰ τὰ τῶν ἄλλων φιλοσόφων οὐδὲ ζῆν ἔστιν, cited two fragments of Empedocles in order to prove that the poet denied that existence exists. Both are prominent in controversies about Empedocles’ physics and his usage of the term φύσις, but fr. 9 is very corrupt. To have any hope of restoring it, we will need to examine carefully Plutarch's explication de texte in his Adversus Colotem. Although there have been two (...) detailed treatments of this passage, neither has resolved the difficulties. (shrink)