ZusammenfassungIn massenmedialen Darstellungen wird das Hormon Oxytocin gegenwärtig als biochemische Basis von Sozialität und wirkmächtiger neuropharmakologischer Lösungsansatz für die (Wieder‑)Herstellung der gesellschaftlichen Kohäsion verhandelt. Mit Blick auf die ursprüngliche Bedeutung des Hormons als „Körperhormon“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts soll im vorliegenden Artikel die außergewöhnliche Karriere von Oxytocin vom Regulator des Geburtsvorgangs hin zum Regulator der Gesellschaft nachgezeichnet werden. Woraus bezieht eine solch voraussetzungsvolle Behauptung ihre Intelligibilität und Akzeptabilität? Unsere Analyse des wissenschaftlichen Diskurses um Oxytocin (1906–1990), des massenmedialen Diskurses seit (...) den 1990er Jahren sowie dessen Rückwirkungen auf den wissenschaftlichen Diskurs im gleichen Zeitraum verweist auf eine Serie von Re-Konfigurationen von wissenschaftlichen Theorien und Praktiken, sowie der Konzeption der Substanz an sich. Nachdem es sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts etabliert, wird Oxytocin bereits in den 1950er Jahren zum Neurohormon, findet in den folgenden Jahrzehnten jedoch kaum wissenschaftliche Aufmerksamkeit. Erst im Zuge des massenmedialen Interesses für die postulierten Wirkungen des Hormons in Zusammenhang mit Liebe und Bindung gerät die Substanz zunehmend in den Fokus empirischer Forschung. Die Rezeption von Oxytocin als neurohormonelle Basis der individuellen Soziabilität speist sich zum einen aus dem massenmedialen Diskurs, zum anderen aus bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gemachten biopolitischen Verknüpfungen, die auf die Regulierung des Lebendigen abzielen, sowie aus einem technowissenschaftlichen Modus der Oxytocinforschung: an ihrem Schnittpunkt avanciert Oxytocin zum Sozialhormon, so unsere These. (shrink)

Can paradoxical or ambiguous sexual identities and practices change, or even go beyond, the meanings of masculinity and femininity? In other words: can the body be a source of social change? To answer this question I turn to the work of two theorists: Luce Irigaray and Judith Butler. After an account of their ideas, various sexual practices and identities will be described. The question is whether these practices and identities affect the meanings of masculinity and femininity. It will be concluded (...) that, even in our postmodern world with its technological opportunities the division into the two sexes is extraordinarily persistent. However, we can expect some change from the extension of the categories of masculinity and femininity, rather than from attempts to break free from them altogether. (shrink)

Displacing the physiological model that had held sway in 19th-century medical thinking, early 20th-century medical scientists working on hormones promoted a new understanding of the body, psychological reactions, and the sexual instinct, arguing that each were fundamentally malleable. Hormones came to be understood as the chemical messengers that regulated an individual's growth and sexual development, and sexologists interested in this area focused primarily on children and adolescents. Hormone research also promoted a view of the body in which ‘hermaphroditism’, homosexuality, and (...) ‘sexual perversions’ such as masochism and sadism were attributed to anomalies in the internal secretions produced by the testes or the ovaries. This article focuses on Spanish, Italian, Argentinian, and Brazilian sexology shaped by endocrinological research in the interwar period. First, it shows the key role hormone treatments played in the historical development of sexology in Southern Europe and Latin America. Second, it looks at how sexologists employed hormone research to study human sexual development in the early stages of life, and how they set about ‘correcting’ what they viewed as ‘sexual anomalies’. (shrink)