«L'homme peut-il vivre et se faire vivre sans autre institution que celle de la parole? peut-il se faire dans la communication quotidienne et les discours régulateurs de la distribution des moyens de survie, peut-il se faire tel qu'il n'ait plus besoin de la ‘sagesse’ de normes étrangères à lui-même»? Cette question, posée au sein d'une pragmatique de la parole qui se veut indissociablement une pragmatique de la vie, définit une attitude délibérément opposée à une «construction» affective, cognitive et régulative de (...) l'homme inconsciemment ou consciemment réglée sur le modèle d'une construction scientifique et technique du monde. (shrink)