This paper aims to analyze Pierre Janet’s interpretation of Maine de Biran’s notion of the “unconscious” through a comparative study between L’automatisme psychologique (1889) and some Biranian writings devoted to the problem of pure affections. The objective is to question whether Janet’s psychological reading of this very notion had been faithful to Biran’s intentions, and to understand what kind of Biranism Janet is referring to when dealing with the problem of the unconscious.

L’histoire officielle de la discipline veut que la psychologie sociale française, née et morte aussitôt à la fin du XIXe siècle, ait connu une longue éclipse pour renaître seulement dans les années 1950 sous influence américaine. Cette disparition dans la première moitié du XXe siècle serait due à la domination de la sociologie durkheimienne qui passe pour être hostile à la psychologie. Cet article remet en cause cette vision traditionnelle. Il montre que la sociologie durkheimienne s’est elle-même définie comme une (...) psychologie collective et qu’elle a su, à partir des années 1910 environ, ouvrir un véritable dialogue avec les psychologues au sein de l’université. L’idée durkheimienne que les catégories les plus fondamentales de la pensée sont déjà des constructions sociales provoqua chez les psychologues une véritable petite révolution intellectuelle. Elle les obligea en effet à sortir du champ étroit de la psychophysiologie qu’avaient promu depuis 1870 les fondateurs tels Taine et Ribot, en réaction contre le spiritualisme. Cette nouvelle psychologie sociale a influencé la plupart des grands psychologues de l’époque (Blondel, Dumas, Janet, Meyerson, Wallon), mais le temps et les hommes lui ont manqué pour s’institutionnaliser. De fait, elle disparaît avec la mort de ses principaux artisans (Blondel et Halbwachs) et l’oubli parfois volontaire pratiqué par leurs successeurs. (shrink)

Autobiographies are one of the sources we have to learn about past developments in psychical research. While powerful in terms of presenting a personal perspective, such documents can be problematic and may present incomplete perspectives. I will discuss this in the context of a translation of an autobiographical essay French physiologist Charles Richet wrote about his involvement in psychical research in his Souvenirs d’un Physiologiste (1933). In the essay Richet presented an outline of aspects of his psychic career, including aspects (...) such as: Early interest in hypnosis and hypnotic lucidity, encounters with gifted individuals such as Eusapia Palladino and Stephan Ossowiecki, contact with the Society for Psychical Research, his Traité de Métapsychique, and his lack of belief in survival of death. Richet’s account will be of particular interest for those who are not acquainted with his career. However the essay is very succinct and lacks important events that need to be supplemented with other sources of information. An examination of this autobiographical essay illustrates the limitations of autobiographies to reconstruct the past. (shrink)