J. L. Schellenberg's hiddenness argument is one of the key contemporary justifications for atheism and has prompted numerous responses from those defending the plausibility of belief in God. I will outline a recent counterargument from Michael C. Rea, who claims that relationships with God are far more widely available than Schellenberg assumes. However, I will suggest that it invites a response from proponents of the hiddenness argument because it leaves some nonbelievers unaccounted for. I will rectify this by suggesting that (...) a model of panentheism in which God is embodied in the cosmos allows all, including all nonbelievers, to have a relationship with God. I will then claim that semantic externalism and externalism about beliefs can enable nonbelievers to get to know this God. I will then challenge the hiddenness argument by suggesting that these relationships can accommodate the key motivations behind Schellenberg's insistence on personal relationships without requiring subjects to recognize that they are in a relationship with God. (shrink)

Zusammenfassung Wie kann Gottes Gegenwart trotz ihrer Verborgenheit wahrgenommen werden? In dem folgenden Beitrag möchte ich zeigen, wie Simone Weil die Erfahrungen der Verborgenheit und der Abwesenheit Gottes als Signatur des Unglücks und der Entwurzelung der Menschen in der Moderne analysiert. Des Weiteren wird dargestellt, wie Simone Weil vor diesem Hintergrund mit einer kreuzestheologischen Denkfigur reflektiert, wie die Gottesliebe in besonderer Weise im Unglück verborgen anwesend sein kann, trotz Erfahrung der Abwesenheit Gottes. Hier schließt sich die erkenntnistheoretische Frage nach der (...) Wahrnehmbarkeit der verborgenen Gegenwart Gottes an. So soll ausgeführt werden, wie Simone Weil aufzeigt, wie durch ästhetische Formen der Schönheit und Ordnung der Welt, durch ethische Formen von Nächstenliebe und Freundschaft und durch die religiöse Formen in Liturgie und Gebet als höchster Form der Aufmerksamkeit die verborgen gegenwärtige Gottesliebe indirekt wahrgenommen werden kann. Dies spricht schließlich für eine andere Deutung der Verborgenheit Gottes als im sog. Verborgenheitsargument von J. L. Schellenberg, mit dem von der Verborgenheit auf die Nichtexistenz Gottes geschlossen wird. (shrink)

J. L. Schellenberg’s hiddenness argument for atheism assumes that God’s perpetual openness to a relationship with any finite person is consistent with their perpetual flourishing. However, I argue that if Aquinas-Stump’s account of the nature of love is true, then any finite person flourishes the most only if they attain the greatest degree of union among God and all relevant parties. Moreover, if Humean externalism is true, then any finite person might not have their greatest attainable degree of union among (...) God and all relevant parties, as soon as possible, unless God sacrifices some time in the union—not the whole union—with them. Accordingly, God’s perpetual openness might not be consistent with the future flourishing of any finite person—from which it follows that a crucial assumption of the hiddenness argument might not be true. (shrink)