El debate de la reciente filosofía de la imagen está estructurado en la oposición entre enfoques semióticos y perceptualistas. Entre estos últimos, los especialistas suelen incluir a la fenomenología. Ahora bien, ¿es correcto caracterizar a la fenomenología como una posición perceptualista acerca de la imagen? Defenderé la tesis de que la fenomenología representa un perceptualismo indirecto o débil. Con todo, el lugar que pueda ocupar la fenomenología en el debate no se restringe a su cercanía con el perceptualismo. Intentaré mostrar (...) que la fenomenología plantea temáticas puntuales, tales como la relación entre sentido y presencia, las cuales puede conducir hacia un análisis crítico de los supuestos en los que se apoya el encuadre actual de la discusión. The debate of the recent philosophy of the image is organized in the opposition between semiotic and perceptualistic approaches. Scholars often include the phenomenology into the perceptualistic view. Yet, ¿is it right to characterize the phenomenology as a kind of perceptualism about the image? The first goal of the paper is to demonstrate that phenomenology represents an indirect or weak perceptualism. Anyway, the place of the phenomenology in the debate does not consist only in being a kind of perceptualism. The second goal of the paper is to show that phenomenology raises certain questions, like the relationship between sense and presence, which can lead us to criticize the assumptions the current articulation of the debate is based on. (shrink)