This paper describes the development of theories of scientific explanation since Hempel's earliest models in the 1940ies. It focuses on deductive and probabilistic whyexplanations and their main problems: lawlikeness, explanation-prediction asymmetries, causality, deductive and probabilistic relevance, maximal specifity and homogenity, the height of the probability value. For all of these topic the paper explains the most important approaches as well as their criticism, including the author's own accounts. Three main theses of this paper are: (1) Both deductive and probabilistic explanations (...) are important in science, not reducible to each other. (2) One must distinguish between (cause giving) explanations and (reason giving) justifications and predictions. (3) The adequacy of deductive as well as probabilistic explanations is relative to a pragmatically given background knowledge-which does not exclude, however, the possibility of purely semantic models. (shrink)

Zusammenfassung Fuer unseren Begriff der Gegenstaende der Biologie ist es charakteristisch, dass diese Gegenstaende eine Geschichte haben. Das unterscheidet sie von den Grundgegenstaenden der Physik, die wir so definieren, dass sie als Elemente in geschichtliche Ablaeufe zwar eingehen, ohne dabei indes selbst historischen Wandlungen unterworfen zu sein. Deswegen ist es im Rahmen biologischer Forschungen ueblich, Erklaerungen einmal fuer Veraenderungen und einmal fuer Entstehungen eines Lebewesens (einer Art) anzustreben.

ZusammenfassungEine Analyse empirisch ausgerichteter Beiträge zu sportsoziologischen Themen und Fragestellungen in der vorliegenden Zeitschrift zeigt, dass gängige sozialwissenschaftliche Erklärungsmodelle bzw. Erklärungsansätze selten zum Einsatz gelangen. Es dominiert meist eine beschreibende und verstehende Methodologie. Dies führt u. a. zu einem Defizit von Erklärungswissen und in Folge wohl auch zu einer verlangsamten Theoriefundierung innerhalb der Sportsoziologie. Um die „erklärende Soziologie“ zu forcieren, werden die aktuell in der Soziologie detailreich und auch kontrovers diskutierten methodischen Erklärungsmodelle und Ansätze einschließlich ihrer Voraussetzungsbedingungen skizzierend dargestellt. Dies (...) geschieht in der Hoffnung, die methodologische Anwendungslücke zu minimieren, da eine auf Erkenntniszuwächse ausgerichtete Sportsoziologie nicht auf eine kriterienorientierte Methodologie verzichten sollte. (shrink)

My concern in what follows is to give a comparative report on some important lectures held at the Hegel-Kongreß 1981 in Stuttgart. In discussing the views of Quine, Hacking, Davidson, Putnam and Habermas I want to confront them with some details of Rorty's recent critique of our philosophical tradition. At last I try to give a tentative answer whether there is an end or a turning-point for current analytical philosophy.

The purpose of this article is to demonstrate the epistemic position of psychiatry between the science of general laws in relation to frequently encountered generality and the science of specific events which is directed towards the particular. In this respect the development of the dichotomy of nomothetic and idiographic methodology from its generally forgotten neo-Kantian origins is delineated within the context of a historical-philosophical analysis and then its incorporation into psychology and psychopathology is reconstructed. In the course of this analysis (...) and also in the discussion of the currently accepted theories of analytical philosophy and critical rationalism it becomes clear that, in spite of widespread current opinions to the contrary, individualizing concept formation is an indispensable element in the methodological inventory of psychiatric science. (shrink)

Wenn die Welt kausal geschlossen ist und wenn wir,Kausalität' durch,Naturgesetzlichkeit' näher bestimmen, dann scheint der Mensch als Freiheitswesen zumindest ein Fremdling in der Natur zu sein, im schlimmsten Fall ein Illusionist, der sich beständig über sich selber täuscht. Viele Bücher beginnen dementsprechend mit der Frage: „Wie passt der Geist in eine materielle Welt?" Die Welt erscheint in einer solchen Perspektive als ein bloß stofflicher Zusammenhang, den die Naturwissenschaft adäquat beschreibt. Da sie keinen Begriff des,Geistes' hat, entsteht eben diese Frage, wie (...) wohl der Geist in eine solche,geistlose' Welt hineinpasst, in der jeder materielle Effekt hinreichend durch einen zeitlich vorangehenden bestimmt ist. Die kausale Geschlossenheit der Welt scheint den Begriff des,Geistes' überflüssig zu machen. (shrink)