ZusammenfassungIn massenmedialen Darstellungen wird das Hormon Oxytocin gegenwärtig als biochemische Basis von Sozialität und wirkmächtiger neuropharmakologischer Lösungsansatz für die (Wieder‑)Herstellung der gesellschaftlichen Kohäsion verhandelt. Mit Blick auf die ursprüngliche Bedeutung des Hormons als „Körperhormon“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts soll im vorliegenden Artikel die außergewöhnliche Karriere von Oxytocin vom Regulator des Geburtsvorgangs hin zum Regulator der Gesellschaft nachgezeichnet werden. Woraus bezieht eine solch voraussetzungsvolle Behauptung ihre Intelligibilität und Akzeptabilität? Unsere Analyse des wissenschaftlichen Diskurses um Oxytocin (1906–1990), des massenmedialen Diskurses seit (...) den 1990er Jahren sowie dessen Rückwirkungen auf den wissenschaftlichen Diskurs im gleichen Zeitraum verweist auf eine Serie von Re-Konfigurationen von wissenschaftlichen Theorien und Praktiken, sowie der Konzeption der Substanz an sich. Nachdem es sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts etabliert, wird Oxytocin bereits in den 1950er Jahren zum Neurohormon, findet in den folgenden Jahrzehnten jedoch kaum wissenschaftliche Aufmerksamkeit. Erst im Zuge des massenmedialen Interesses für die postulierten Wirkungen des Hormons in Zusammenhang mit Liebe und Bindung gerät die Substanz zunehmend in den Fokus empirischer Forschung. Die Rezeption von Oxytocin als neurohormonelle Basis der individuellen Soziabilität speist sich zum einen aus dem massenmedialen Diskurs, zum anderen aus bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gemachten biopolitischen Verknüpfungen, die auf die Regulierung des Lebendigen abzielen, sowie aus einem technowissenschaftlichen Modus der Oxytocinforschung: an ihrem Schnittpunkt avanciert Oxytocin zum Sozialhormon, so unsere These. (shrink)

Probing technoscience Content Type Journal Article Category Editorial Pages 61-65 DOI 10.1007/s10202-011-0103-0 Authors Karen Kastenhofer, Institute of Technology Assessment, Austrian Academy of Sciences, Strohgasse 45/5, 1030 Wien, Austria Astrid Schwarz, Department of Philosophy, TU Darmstadt, Schloss, 64283 Darmstadt, Germany Journal Poiesis & Praxis: International Journal of Technology Assessment and Ethics of Science Online ISSN 1615-6617 Print ISSN 1615-6609 Journal Volume Volume 8 Journal Issue Volume 8, Numbers 2-3.

In this paper, the relations between science and technology, intervention and representation, the natural and the artificial are analysed on the background of the formation of modern science in the sixteenth century. Due to the fact that technique has been essential for modern science from its early beginning, modern science is characterised by a hybridisation of knowledge and intervention. The manipulation of nature in order to measure its properties has steadily increased until artificial things have been produced, such as laser (...) beams, chemical compounds, elementary particles. Furthermore, the structural bracing of natural science, technological development, and industrial exploitation of nature go also back to the foundation of modern science. In order to strengthen the debate on technoscience against this background, the specific characteristics of technoscientific objects have to be clarified as have the specific characteristics of the social organisation of technoscience and its performance. (shrink)

Este artículo aborda críticamente 1) los aspectos especificamente tecnocientíficos de la biología sintética, 2) la función de las promesas biotécnicas y biopolíticas de perfectibilidad de la «vida en sí»1, y 3) el problemático concepto de «biología digital». La biología sintética rechaza la idea de una naturaleza dada: la «vida en sí» se define como un ámbito de potencialidades, con materiales adaptables y estructuras flexibles que pueden utilizarse para rediseñar y «perfeccionar» la naturaleza. Los bioingenieros dicen crear organismos vivos desde cero, (...) utilizando componentes genéticamente estandarizados y diseños informáticos: estas «máquinas vivas», que no existen en la naturaleza, están supuestamente al servicio de fines humanos. Yendo más allá del actual estado de las investigaciones, algunas voces dentro de la biología sintética hacen declaraciones osadas sobre escenarios socio-técnicos, objetos imaginarios y experimentos biotecnológicos para el futuro. Éstos no se desarrollarían tras las puertas de los laboratorios, sino más bien en el seno de la sociedad. Con sus visiones, los biólogos sintéticos se están transformando en los ingenieros de las sociedades del futuro. La biología sintética, por tanto, promueve una «biotecnologización del futuro colectivo», además de formar parte de una «economía de la promesa» tecnocientífica que aspira a colonizar el futuro -lo que nos obliga a repensar la cuestión foucaultiana de la biopolítica. Para la promesa de una «biología digital», lanzada por la biología sintética, es vital la existencia de imaginarios centrados en el código, biocibernéticos e incluso transhumanistas. Éstos impulsan perspectivas que entienden la «vida y la naturaleza» como un ámbito de riquezas potenciales, incluso ilimitadas, que pueden programarse y producirse mediante procedimientos informáticos: «escribir» el código de la vida. (shrink)

Synthetic biology is a research field that has grown rapidly and attracted considerable attention. Most prominently, it has been labelled the ‘engineering of biology’. While other attempts to label the field have been also pursued, the program of engineering can be considered the core of the field’s disciplinary program, of its identity. This article addresses the success of the ‘engineering program’ in synthetic biology and argues that its success can partly be explained by distinct practices of persuasion that aim at (...) persuading scientific, but also non-scientific audiences. The article explores two different modes of persuasion:, building tools as heuristic models and posing visionary claims. Objects such as the toggle switch or the synthetic oscillator in synthetic biology can more adequately be described as heuristic models of engineering instead of simply as prototypes of ‘tools’. Posing visionary claims can be also understood as a persuasion practice, since the claims are used to construct the societal relevance of the field. Drawing upon Michel Callon’s ‘sociology of translation’, I argue that both practices of persuasion aim at ‘enrolling’ entities into the disciplinary identity. The article is based on the textual analysis of rhetorical practices in three synthetic biology review articles which are considered seminal for the history of the field. (shrink)