This article aims to make further progress in revising the standard account of Wolff’s philosophy as a popularisation and systematisation of Leibniz’s doctrines. It focuses on the topic of the communication among substances and the metaphysics of simples and activity underlying it. It is argued that Wolff does not accept the pre-established harmony in its orthodox Leibnizian version. The article explains Wolff’s departure from Leibniz’s PEH as stemming from his rejection of Leibniz’s construal of the activity of every simple as (...) representational power and of the metaphysics of unity and activity in which that construal is rooted. (shrink)

El presente trabajo pretende entablar un diálogo crítico entre la historia conceptual y la filosofía de la historia. Por una parte, en lo tocante al supuesto inicio de la “identidad semántica” de la modernidad; por otra, en la propia noción de “saber histórico” y con ella las experiencias históricas colectivas e individuales que lo conforman: no podemos olvidar que el sujeto del saber histórico no es sólo –o fundamentalmente- el estudioso de la historia, sino también quienes “hacen” esa historia o (...) la “padecen” y que también contribuyen a gestar el humus conceptual de una experiencia que se traduce –o debería traducirse- en responsabilidad ética por esos mismos conceptos. La crítica a la filosofía clásica de la historia tiende así la mano a la propuesta de la rehabilitación de una filosofía crítica de la historia, aspectos ambos en los que se presentan como antecedentes diferentes conceptos leibnizianos, como no podía ser de otra manera en un trabajo dedicado a mi querido y extrañado amigo Quintín Racionero –que ya no será lo mismo sin poder discutirlo con él. (shrink)

Para el autor de este artículo, el rechazo kantiano de la identificación de su concepto de a priori con la noción leibniciana de lo innato solo puede comprenderse de manera clara y precisa, si recurrimos a la concepción kantiana de la epigénesis como modelo epistemológico; es decir, si consideramos las facultades cognitivas como fuerzas formativas que se componen con otras fuerzas de la naturaleza para hacer posible la adquisición originaria de intuiciones y conceptos a priori.

En este artículo se analiza la doctrina kantiana de la definición. Se estudia el desarrollo de esa doctrina en las lecciones de lógica del período precrítico, a partir de su comparación con la teoría de las definiciones de Meier. Se sostiene que Kant organiza su estudio a partir de los aspectos escogidos por Meier, pero es crítico de sus tesis.

In this dissertation, I seek to explain G.W.F. Hegel’s view that human accessible conceptual content can provide knowledge about the nature or essence of things. I call this view “Conceptual Transparency.” It finds its historical antecedent in the views of eighteenth century German rationalists, which were strongly criticized by Immanuel Kant. I argue that Hegel explains Conceptual Transparency in such a way that preserves many implications of German rationalism, but in a form that is largely compatible with Kant’s criticisms of (...) the original rationalist version. After providing background on Hegel’s relationship to the traditional rationalist theory of concepts and Kant’s challenge to it, I claim that Hegel’s central task is to provide a theory of conceptual content that allows a relationship to the objective world without being dependent on the specifically sensory aspect of the world, which Kant’s theory of concepts required. Since many interpreters deny that Hegel’s use of the term “concept” is comparable to other historical philosophers (or our own), I first show that Hegel’s critique of standard conceptions of concepts presupposes an agreement of subject matter. I then show how Hegel’s account of the “formal concept” provides the skeleton for a view of conceptual content that relies on negative relations between terms, rather than a relation to sensibility, to provide content. Hegel’s account of conceptual content is completed when he shows how a universal term is further specified so that it can determine singular objects. This occurs in its adequate form in a teleological process. I argue that Hegel’s account of teleology in the Science of Logic is an attempt to explain how and where Conceptual Transparency obtains. A teleological process is one in which a concept constitutes an object, and this means that a concept is perfectly adequate to express that thing’s nature and not merely to represent it. However, in the final chapter, I show that Hegel’s concept of teleology is meant paradigmatically to illuminate how human purposive processes have constituted a social world that is conceptually accessible to us. In this way, the primary “province” of Hegel’s rationalism is the human constructed world. (shrink)

Artykuł stara się podać argumenty za hipotezą, że pijar litewski ks. Kazimierz Narbutt był filozofem, który miał zaszczyt jako pierwszy na wschodzie, a być może w całej Europie, krytykować przedkrytyczne poglądy Immanuela Kanta. W 1765 roku, w swoim wykładzie filozofii w Kolegium Pijarów w Dąbrowicy Narbut krytykuje pojęcie substancji zaproponowane przez „metafizyka Cantziusa”. Osobą wskazaną jako „Cantzius” mógł być albo Immanuel Kant, albo teolog Gottlieb Izrael Canz. W artykule zostały podane dwa argumenty dotyczące stanowiska Steponasa Tunaitisa: osobą, która została określona (...) przez Narbuta, nie mógł być Canz, ponieważ wyrażany przez niego pogląd był reprezentatywny dla teologii Wolffiańskiej. To stanowisko filozoficzne było zbliżone do samego Narbuta, jego koncepcja istoty substancji jest taka sama, jak szkoły Wolffa. Canz nie mógł dostarczyć pojęcia substancji, które byłoby sprzeczne z poglądem szkoły Wolffa. Drugi argument, odnosi się do głównej tezy Kanta zawartej w jego pracy z 1755 pt. Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidato można przypisać „metafizykowi Cantziusowi” jeśli chodzi o istotę, atrybuty i cele Boga, które zostały zakwestionowane przez Narbuta. To jednocześnie pozwala nam uznać, że Narbut zapoznał się bezpośrednio lub pośrednio z wyżej wymienionym dziełem Kanta. Osoba, o której mowa w tekście Narbuta, to nikt oprócz Kanta, który zajmował się w tym czasie zagadnieniami metafizycznymi. (shrink)