Precisamos de evidências para acreditar racionalmente em Deus? Uma comparação entre Alvin Plantinga e Norman Geisler.

Summae Sapientiae 2 (1):294-321. Translated by Bruno Ribeiro Nascimento (2019)
  Copy   BIBTEX

Abstract

O objetivo deste artigo é avaliar criticamente duas teses opostas sobre a epistemologia da crença religiosa: a primeira, defendida por Norman Geisler, afirma que a crença em Deus só pode ser racionalmente justificada ou garantida se houver argumentos ou evidências em favor da existência de Deus. A segunda tese, elaborada por Alvin Plantinga, sugere que a crença em Deus pode ser garantida, mesmo que o teísta não conheça qualquer evidência para a existência de Deus, mesmo que ele não acredite que haja tais evidências e mesmo se não existir, de fato, tais evidências. Na comparação das duas teses, conclui-se que a primeira tese é falsa, pois a crença em Deus não necessariamente precisa ser tida como uma ‘hipótese científica’, enquanto a segunda é provavelmente verdadeira, caso Deus exista.

Author's Profile

Analytics

Added to PP
2023-05-19

Downloads
144 (#75,466)

6 months
90 (#40,375)

Historical graph of downloads since first upload
This graph includes both downloads from PhilArchive and clicks on external links on PhilPapers.
How can I increase my downloads?