Abstract
Les récits de fiction comportant une moralité déviante posent parfois problème quant à la détermination de ce qui est « vrai dans l’histoire ». Si par exemple on a aucune difficulté à considérer
comme vrai dans le monde imaginaire que « Giselda a tué son bébé », les choses sont différentes
lorsqu’il s’agit d’imaginer une situation dans laquelle nos valeurs morales sont remises en question. Confronté à un récit comportant l’énoncé « Giselda a fait la bonne chose en tuant son bébé,
après tout, c’était une fille », on aura tendance à questionner l’autorité de l’auteur : celui-ci peut
bien
penser
que l’infanticide féminin est moralement justifié, mais en fait c’est faux,
même dans
l’histoire. Les conditions qui donnent lieu au phénomène ont été articulées de diverses façons,
l’objectif étant habituellement de parvenir à une formulation qui dépasse le cadre plus étroitement moral. On invoque par exemple une distinction plus générale entre l’évaluatif et le descriptif. Après avoir caractérisé plus précisément les notions d’imagination et d’imaginabilité, j’exami-
nerai brièvement la littérature sur le sujet et défendrai une solution reposant sur les règles de
modification de l’extension et de l’intension des prédicats imaginaires. D’après cette analyse, ce
qui se produit dans les récits moraux déviants s’explique par un principe plus général qui s’applique autant à l’évaluatif qu’au descriptif.