Teleology in biology is making headline news in the United States. Conservative Christians are utilizing a teleological argument for the existence of a supremely intelligent designer to justify legislation calling for the teaching of "intelligent design" (ID) in public schools. Teleological arguments of one form or another have been around since Antiquity. The contemporary argument from intelligent design varies little from William Paley's argument written in 1802. Both argue that nature exhibits too much complexity to be explained by 'mindless' natural (...) forces alone. We need to postulate the existence of an intelligent designer, a creator with forethought and purpose. The inference to an intelligent creator harkens back to Plato’s teleological argument for the order of the cosmos. Plato’s demiurge is a creator that imposes order on the cosmos. Yet, as we shall see when we analyze the distinctly biological form of the more contemporary teleological arguments we will find remanants of Aristotle’s distinctive argument from functional arrangement, but without his distinctive form of telos which is unconscious and immanent rather than intelligent and creative from on high. The aim of this article is to survey various teleological arguments since Antiquity. Since a variant on Paley's argument—ID—is getting so much recent press I will start with a discussion on the nature of Paley’s teleology. (shrink)

Contrariando la concepción etiológica de las funciones biológicas, se pretende mostrar que las explicaciones por selección natural, lejos de justificar atribuciones funcionales, las presuponen; y que estas atribuciones pueden ser entendidas apelando a una especificación particular de la concepción s..

En la filosofía kantiana la explicación de los organismos, como ejemplos de diseño complejo, es un problema de difícil solución. Como entidades materiales deberían ser explicables por leyes mecánicas. Por su diseño, exigen una explicación por causas finales. Ambas explicaciones son inaceptables. Per..

El gran malentendido que está por detrás de la concepción etiológicadel concepto de función es haber confundido este último con el concepto de adaptación. Las explicaciones por selección natural no justifican imputaciones funcionales: ellas explican la configuración de determinada estructura orgánic..

Admitiendo la distinción propuesta por Mayr entre biología funcional y biología evolutiva, sugerimos que estos dos dominios de investigación siguen dos distintos modos de considerar lo viviente que pueden ser entendidos, pero en dos sentidos diferentes, como teleológicos. Para distinguir esas dos formas de teleología hacemos una comparación entre la explicación funcional típica de la biología funcional y la explicación seleccional propia de la biología evolutiva. Cada uno de estos tipos de explicación obedece a una regla metodológica especial: la explicación (...) funcional sigue al principio de adecuación autopoiética; y la explicación seleccional sigue al principio de adecuación adaptativa. Pero, mientras el primero será presentado como estando subordinado a un principio general da causación; el segundo será presentado como siendo independiente de él. Finalmente, en el contexto de una breve discusión relativa al concepto de symmorphosis, sostenemos que, en la biología contemporánea, la noción de adecuación adaptiva es preeminente sobre la noción de adecuación funcional: esta encuentra su fundamento en aquella.Admitting Mayr’s distinction between functional and evolutionary biology we suggest that these two dominions of inquiry follow two different modes of onsider the living that can be considered, but in two different senses, as being teleological. To distinguish these two forms of teleology we make a comparison between the functional explanation, typical of functional biology, and the selective explanation, proper of evolutionary biology. Each one of this kind of explanation obeys an special methodological rule: the functional explanation follows the principle of autopoietic adequacy; and the selective explanation follows the principle of adaptive adequacy. But, while the former principle will be presented as being subordinated to a general principle of causation; the later will be presented as being independent of it. Finally, in the context of a brief discussion concerning the concept of symmorphosis, we argue that, in contemporary biology, the notion of adaptive adequacy is preeminent over the notion of functional adequacy: the later find its fundament in the former. (shrink)