This is a book about normativity -- where the central normative terms are words like 'ought' and 'should' and their equivalents in other languages. It has three parts: The first part is about the semantics of normative discourse: what it means to talk about what ought to be the case. The second part is about the metaphysics of normative properties and relations: what is the nature of those properties and relations whose pattern of instantiation makes propositions about what ought to (...) be the case true. The third part is about the epistemology of normative beliefs: how we could ever know, or even have rational or justified belief in, propositions about what ought to be the case. (shrink)

Cet ouvrage est la thèse de doctorat en médecine présentée en 1943 par Georges Canguilhem, augmentée, lors de sa réédition vingt ans plus tard, de réflexions philosophiques sur la signification du terme « normal » en médecine. La thèse débute par une étude historique sur l’identité des phénomènes normaux et pathologiques, dogme de la pensée médicale au XIXe siècle. La seconde partie est une étude systématique, sous la forme d’une analyse critique, des concepts de normal et de pathologique. Georges Canguilhem (...) (1904-1995), philosophe puis médecin, contribua à rénover l’épistémologie française. (shrink)

Ethical concepts are, or purport to be, normative. They make claims on us: they command, oblige, recommend, or guide. Or at least when we invoke them, we make claims on one another; but where does their authority over us - or ours over one another - come from? Christine Korsgaard identifies four accounts of the source of normativity that have been advocated by modern moral philosophers: voluntarism, realism, reflective endorsement, and the appeal to autonomy. She traces their history, showing how (...) each developed in response to the prior one and comparing their early versions with those on the contemporary philosophical scene. Kant's theory that normativity springs from our own autonomy emerges as a synthesis of the other three, and Korsgaard concludes with her own version of the Kantian account. Her discussion is followed by commentary from G. A. Cohen, Raymond Geuss, Thomas Nagel, and Bernard Williams, and a reply by Korsgaard. (shrink)

Selon une conception traditionnelle de la nécessité, les propositions nécessaires expriment des faits d'un certain type, des faits nécessaires. Notre langage doit comporter des propositions nécessaires, s'il veut pouvoir représenter tous les faits que comporte la réalité. Wittgenstein soutient, au contraire, que les propositions nécessaires ne sont, en réalité, que l'expression déguisée de règles "grammaticales" que nous avons adoptées pour la représentation de la réalité et qui ne nous ont pas été imposées par elle en un sens comparable à celui (...) auquel l'acceptation d'une proposition descriptive ordinaire peut nous être imposée par ce qui est décrit. L'autonomie de la grammaire contraste avec la dépendance des propositions ordinaires par rapport à la réalité et, loin de la remettre en question, en constitue au contraire la condition de possibilité essentielle. Wittgenstein qualifie d'"arbitraires" les propositions grammaticales, en voulant dire par là qu'elles ne sont pas elles-mêmes soumises au genre de responsabilité envers la réalité qu'elles contribuent à déterminer pour les autres propositions. Le paradoxe (que l'on pourrait qualifier de "transcendantal") est que, une fois que la nécessité a été reconnue, il est impossible de dire par quoi elle pourrait avoir été imposée et qu'elle ne peut apparemment s'exprimer autrement que dans des règles arbitraires. La difficulté est de comprendre comment elle peut le faire sans risquer de disparaître purement et simplement. (shrink)