L’histoire officielle de la discipline veut que la psychologie sociale française, née et morte aussitôt à la fin du XIXe siècle, ait connu une longue éclipse pour renaître seulement dans les années 1950 sous influence américaine. Cette disparition dans la première moitié du XXe siècle serait due à la domination de la sociologie durkheimienne qui passe pour être hostile à la psychologie. Cet article remet en cause cette vision traditionnelle. Il montre que la sociologie durkheimienne s’est elle-même définie comme une (...) psychologie collective et qu’elle a su, à partir des années 1910 environ, ouvrir un véritable dialogue avec les psychologues au sein de l’université. L’idée durkheimienne que les catégories les plus fondamentales de la pensée sont déjà des constructions sociales provoqua chez les psychologues une véritable petite révolution intellectuelle. Elle les obligea en effet à sortir du champ étroit de la psychophysiologie qu’avaient promu depuis 1870 les fondateurs tels Taine et Ribot, en réaction contre le spiritualisme. Cette nouvelle psychologie sociale a influencé la plupart des grands psychologues de l’époque (Blondel, Dumas, Janet, Meyerson, Wallon), mais le temps et les hommes lui ont manqué pour s’institutionnaliser. De fait, elle disparaît avec la mort de ses principaux artisans (Blondel et Halbwachs) et l’oubli parfois volontaire pratiqué par leurs successeurs. (shrink)

Marquée à juste titre par le mouvement des Annales, l’historiographie française a intériorisé lidée qu’avant 1929 dominait ce que Henri Berr avait stigmatisé sous le nom d’ « histoire traditionnelle » : une histoire politique et individualiste ne tenant pas compte des déterminations collectives, sociales ou mentales. La fameuse Introduction aux études historiques de Langlois et Seignobos (1898) serait l’expression de ce «positivisme» qu’aurait initié Gabriel Monod, fondateur de la Revue historique en 1876. Cette vision traditionnelle de l’histoire de la (...) discipline est globalement remise en cause dans cet article qui montre que les années 1870-1930 sont au contraire un moment central dans l’historiographie tant au plan institutionnel qu’au plan intellectuel, qui nous intéresse surtout ici. C’est en effet dès cette époque que s’est cristallisée laspiration à faire de l’histoire une science sociale, ce qui se comprend aisément dès lors qu’on contextualise cette histoire et que l’on replace cette discipline dans l’ensemble du champ des sciences sociales. Les années 1890–1914 voient même se développer fortement une histoire économique et une histoire sociale. 1929 apparaît alors moins comme une révolution que comme une accélération dans une direction déjà marquée. (shrink)