El concepto de trastorno mental permite justificar intervenciones médicas, psicológicas y judiciales. Además, facilita a la/el consultante acceder a tratamientos mediante reembolsos o programas de salud pública, y por otro lado, podría conllevar estereotipos sociales. No obstante, el significado de dicho concepto no ha dejado de suscitar debate. En el presente artículo argumentaré que los trastornos de personalidad, tal como son definidos en el DSM-5, no cumplen con los criterios de patología de las propuestas principales (i.e. teoría bio-estadística de la (...) salud, disfunción dañina, o entidad patológica) debido a tres razones independientes: (i) no se han propuesto dis/funciones a la base de cada trastorno y, dado el estado del arte de la psicología evolucionista, es poco probable que se pueda llevar a cabo ese programa en el futuro; (ii) el concepto de daño (distrés, perjuicio) aplicable a los trastornos de personalidad es constitutivamente social (aunque no exclusivamente social), por lo que resulta más adecuado hablar de grados de discapacidad que de trastornos del individuo; y (iii) que la ausencia de condiciones patognomónicas para cada trastorno, junto a la elevada comorbilidad y multimorbilidad entre trastornos de personalidad, horada la validez de la nosología actual y de los diagnósticos diferenciales. Propondré como solución la eliminación de los trastornos de personalidad de la nosología psiquiátrica. Eliminar los trastornos de personalidad no equivale a desconocer el sufrimiento de las personas diagnosticadas, ni a ignorar que dicho sufrimiento precede a, –y no acaba con la disolución de– la etiqueta diagnóstica. Por ello, se propondrá una reconceptualización de dicho sufrimiento en términos de discapacidad, entendida desde el modelo social, y que no presupone patología. (shrink)

En este artículo, echo una mirada al debate acerca del estatus de la adicción como enfermedad. Aunque la adicción es comúnmente vista como una enfermedad, varios autores han esgrimido razones para el agnosticismo o el escepticismo acerca de la corrección de esta etiqueta. Cualquier intento de abordar esta discusión directamente se complica por su relación con varios otros debates abiertos, tanto del lado de las teorías de la adicción como del lado de las teorías de la enfermedad. Mi objetivo principal (...) en este artículo es identificar cuáles son los principales puntos de controversia. Mi objetivo secundario es ofrecer una defensa limitada de la tesis de la adicción como enfermedad. El punto neurálgico del debate es si la adicción es el resultado de una disfunción psicológica, y el principal obstáculo para afirmar que hay tal disfunción psicológica es que actualmente carecemos de una explicación relativamente unificada del rasgo conductual que más fuertemente sugiere la ocurrencia de algo disfuncional: la merma de la capacidad esperable para controlar la propia conducta. Según sostengo, hay un sentido en el que la afirmación de disfunción puede estar justificada incluso en ausencia de una explicación causal unificada. Esto requiere, sin embargo, suposiciones que son hasta cierto punto controversiales, incluyendo la visión de la adicción en términos de deterioro del control conductual y la aceptabilidad de predicar disfunción a partir de rasgos conductuales a nivel personal. (shrink)