L’histoire officielle de la discipline veut que la psychologie sociale française, née et morte aussitôt à la fin du XIXe siècle, ait connu une longue éclipse pour renaître seulement dans les années 1950 sous influence américaine. Cette disparition dans la première moitié du XXe siècle serait due à la domination de la sociologie durkheimienne qui passe pour être hostile à la psychologie. Cet article remet en cause cette vision traditionnelle. Il montre que la sociologie durkheimienne s’est elle-même définie comme une (...) psychologie collective et qu’elle a su, à partir des années 1910 environ, ouvrir un véritable dialogue avec les psychologues au sein de l’université. L’idée durkheimienne que les catégories les plus fondamentales de la pensée sont déjà des constructions sociales provoqua chez les psychologues une véritable petite révolution intellectuelle. Elle les obligea en effet à sortir du champ étroit de la psychophysiologie qu’avaient promu depuis 1870 les fondateurs tels Taine et Ribot, en réaction contre le spiritualisme. Cette nouvelle psychologie sociale a influencé la plupart des grands psychologues de l’époque (Blondel, Dumas, Janet, Meyerson, Wallon), mais le temps et les hommes lui ont manqué pour s’institutionnaliser. De fait, elle disparaît avec la mort de ses principaux artisans (Blondel et Halbwachs) et l’oubli parfois volontaire pratiqué par leurs successeurs. (shrink)

In his recent article, titled ‘Royaumont Revisited’, Overgaard challenges Dummett's view that one needs to go as far back as the late nineteenth century in order to discover examples of genuine dialogue between ‘analytic’ and ‘continental’ philosophy. Instead, Overgaard argues that in the 1958 Royaumont colloquium, generally judged as a failed attempt at communication between the two camps, one can find some elements which may be utilized towards re-establishing a dialogue between these two sides. Yet, emphasising this image of Royaumont (...) as a kind of battleground between ‘analytic’ and ‘continental’ philosophy obscures the plurality of philosophical approaches involved. Royaumont was the meeting point of more than two philosophical traditions, as can be shown by the divergent interests of its participants. Thus, though the potential for rapprochement between Oxford ‘linguistic philosophy’ and a certain strand of phenomenological thought may indeed be found among the discussions that took place during the colloquium, one should keep in mind that such rapprochement took place in the context of a meeting between, among others: continental ‘analytics’, Anglophone non-‘analytics’, French historians of philosophy, ‘analytic’ opponents of Oxford philosophy, Franciscan phenomenologists, and Oxonians who called their work ‘phenomenology’. (shrink)

I argue that Paul Ricœur displaces and decentres established theodicies; the issue of evil is perceived as a practical rather than a speculative matter. It is the view of evil as a productive aporia, which suggests that evil provokes action and obliges human beings to take a stand ethically and politically. Hence, the topic of evil is not necessarily about putting together a jigsaw puzzle. The central problem of evil has less to do with logic than with resignation, inertia, despair (...) and meaninglessness. (shrink)