Aristotle contrasts episteme and doxa through the key notions of universal and necessary. These notions have played a central role in Aristotle’s characterization of scientific knowledge in the previous chapters of APo. They are not spelled out in APo I.33, but work as a sort of reminder that packs an adequate characterization of scientific knowledge and thereby gives a highly specified context for Aristotle’s contrast between episteme and doxa. I will try to show that this context introduces a contrast in (...) terms of explanatory claims: on the one hand, episteme covers those claims which capture explanatory connections that are universal and necessary and thereby deliver scientific understanding; on the other hand, doxa covers the explanatory attempts that fail at doing so. (shrink)

Translation of Aristotle's Posterior Analytics II into Portuguese, with a few notes, experimental glossary and introduction. The translation, which was made at 2002 (with a new printing in 2004), was preliminary and its publication was intended to provide a didactic tool for courses as well as a provisional resource in research seminars. It needs some revision. I am currently working (slowly...) on the revision of the translation and a new revised one will surely appear at some point.

Au début du deuxième livre des Seconds Analytiques ( APo. ), Aristote présente quatre types de recherche possible, qu’il distingue de la manière suivante : la recherche du que ; la recherche du pourquoi ; la recherche de si c’est ; et la recherche de ce que c’est. Le sens propre et les connexions mutuelles du premier, deuxième et quatrième types de recherche ne posent pas de grand problème, ayant par ailleurs été partiellement exposés dans d’autres contextes. Il en va (...) cependant autrement du troisième type de recherche. La pertinence de telles difficultés peut être saisie par la double lecture que permet la clause grecque ei estin (« si c’est ») qui s’y rapporte. Devons-nous la comprendre dans le sens de « si telle chose est (ou : si telle chose existe ) » (par exemple, « si le centaure existe ») ou dans le sens de « si ceci est tel » (par exemple, « si ceci est un centaure »)? Dans le but de répondre à cette question, nous adopterons le programme suivant : 1. En premier lieu, nous ferons une analyse aussi proche et détaillée que possible de APo. II 1-2, de manière à déterminer le sens qui doit y être donné à la clause ei estin (« si c’est »). 2. Nous chercherons ensuite à démontrer la conclusion à laquelle nous avons abouti en nous aidant des chapitres suivants des APo., chapitres dans lesquels la question est à nouveau explicitement et implicitement invoquée. 3. Enfin, nous analyserons les autres passages du corpus aristotélicien dans lesquels la critique a relevé de supposées « hypothèses d’existence », et ce, de manière à vérifier si ceux-ci sont susceptibles d’une lecture compatible avec celle qui aura été donnée de APo. II 1-2. Nous en conclurons que l’on ne retrouve aucune trace de préoccupations existentielles dans les passages qui ont fait l’objet de cette recherche ni, en général, dans les passages connexes du corpus aristotélicien. Ainsi, la lecture existentielle de la clause ei estin et des hypothèses scientifiques qui y sont liées sont plutôt le fruit d’une contamination moderne. (shrink)

In this paper I examine how Aristotle thinks syllogisms establish existence. I argue against the traditional "Instantiation" reading and in favor of an alternative "causal" or "structural" account of existential syllogisms. On my interpretation, syllogisms establish the existence of kinds by revealing that they are per se unities whose features are causally underwritten by a single cause/essence. They do so by tracing correlations between propria--peculiar, coextensive features--of the kind in question.