Can research be studied in a way that is neither logical reconstruction nor empirical psychology or sociology of science? In contemporary philosophy of science this is usually denied—in spite of the recent 'paradigm shift' there. A system-philosophy approach in theory of research is outlined by means of some models : a research enterprise is viewed as a productive, innovative system, the research process as a transformation of complexes of knowledge-problems-instruments (software and hard ware). The direction this development takes is guided (...) by preconceptions about the subject matter and a programmatic conception of the discipline based on them ('internal steering factors'). The dynamics of the research process are schematized as a co-agency of 'theoretical and 'empirical' moments, which is viewed as a flow of problems, information, and conceptual frameworks. Empirically discovered pieces of knowledge may resist all attempts to explain them: the flow is disturbed, and only an extraordinary innovation on the 'theoretical' level can restore the balance. This involves a shift in perspective: a shift in the 'internal steering factors'. (In this way one type of 'scientific revolution' (Kuhn's type) is conceptualized). After a perspectival shift one will ask 'Does it constitute progress ?' Types of criteria are suggested. Although they do not apply to all research situations, they over-arch research-traditions. Eventually the above models are applied in the reflection of Research Theory on itself. Research Theory should improve our knowledge about knowledge-production. This knowledge should contribute to improving our image of science and the researcher's sensitivity—by providing better tools for concept ualizing research situations and for imagining possible alternatives. (shrink)

Les études récentes consacrées à la pensée épistémologique de Bachelard en France et en Italie mettent en évidence le caractère créatif et propulsif assigné aux mathématiques dans la construction du réel physique. Les travaux de Bachelard consacrés à la mécanique quantique dans les années '30, et en particulier à la physique théorique de Dirac, introduisent un concept particulier, celui de« rêverie anagogique » pour comprendre le caractère toujours plus abstrait et créateur de la mathématique dans la pensée des différents niveaux (...) de la réalité physique. Sur les traces de ce que Federigo Enriques qualifiait de « poésie mathématique », Bachelard propose une véritable « nouménologie mathématique » qui fournit les bases épistémiques pour comprendre I '« efficacité rationnelle » des mathématiques et leur application au réel. Pour toutes ces raisons, Bachelard utilisera dans ces années-là un terme nouveau pour désigner son engagement rationaliste: le « surrationalisme » qui condense ce qu' Enriques appelait « la philosophie implicite » dans les sciences, soit la « pensée des sciences » où, à travers la fonction jouée par la « rêverie anagogique », les mathématiques mettent en acte les « enjeux » continus du rationnel comme tel. (shrink)

« Il valore delle leggi statistiche nella fisica e nelle scienze sociali » est le seul article d'Ettore Majorana qui ne soit pas de science mais sur la science. Il critique le déterminisme classique au nom du caractère intrinsèquement probabilitaire des lois en mécanique quantique et en sciences sociales entre lesquelles il établit une analogie formelle. Nous analysons son argumentation sur les plans métaphysique, physique et sociologique, avant d’évaluer la pertinence de cette épistémologie transversale.

This paper argues that evaluation of the truth and rationality of past scientific theories is both possible and profitable. The motivation for this enterprise is traced to recent discussions by I. Lakatos, L. Laudan and others on the import of history for the philosophy of science; several objections to it are considered and T. S. Kuhn is found to advance the most substantive. An argument for establishing judgements of rationality and truth in the face of scientific revolutions is presented; finally (...) evidence is offered for the value of such assessments to historiography and to debates on scientific progress. (shrink)

La Valeur inductive de la relativité est sans conteste l'ouvrage le plus méconnu de toute l'oeuvre «philosophique» de Gaston Bachelard. Au silence presque total, à l'absence de lectures, ne répondent que des interprétations du« premier genre», appuyées sur un certain ouï-dire discursif, mais qui font l'autorité des pseudo-standards. Les positions bachelardiennes sont ici confrontées à La Déduction relativiste d'Émile Meyerson. Le poids de l'analyse portera essentiellement sur un dépl(o)iement du dispositif bachelardien d'induction et de construction. L'appareillage « inductif » doit (...) être pensé sur le modèle électromagnétique, et la position «constructiviste» est toujours liée au travail de synthèse. Enfin, c'est une véritable métaphysique que semble dès lors devoir engendrer cette « pensée des sciences ». (shrink)

The work of Gaston Bachelard is known for two crucial concepts, that of the epistemological rupture and that of phenomenotechnique. A crucial question is, however, how these two concepts relate to one another. Are they in fact essentially connected or must they be seen as two separate elements of Bachelard’s thinking? This paper aims to analyse the relation between these two Bachelardian moments and the significance of the concept of phenomenotechnique for today. This will be done by examining how the (...) concepts of Bachelard have been used from the 1960s on. From this historical perspective, one gets the impression that these two concepts are relatively independent from each other. The Althusserian school has exclusively focused on the concept of ‘epistemological break’, while scholars from Science & Technology Studies, such as Bruno Latour, seem to have only taken up the concept of phenomenotechnique. It in fact leads to two different models of how to think about science, namely the model of purification and the model of proliferation. The former starts from the idea that sciences are rational to the extent that they are purified and free from obstacles. Scientific objectivity, within this later model, is not achieved by eradicating all intermediaries, obstacles and distortions, but rather exactly by introducing as many relevant technical mediators as possible. Finally, such a strong distinction will be criticized and the argument will be made that both in Bachelard’s and Latour's thought both concepts are combined. This leads to a janus-headed view on science, where both the element of purification and the element of proliferation are combined. (shrink)

Cet article porte sur la collaboration entre le philosophe des sciences Gaston Bachelard et le graveur sur cuivre Albert Flocon durant la première décennie suivant la Seconde Guerre mondiale. De leurs échanges résultèrent plusieurs ouvrages dont le contenu est analysé ici.

Il s'agit de retracer ici la présence spectrale dans l'oeuvre de Gaston Bachelard de ce que nous appelons «École de l'ETH ». Nous en avons choisi trois figures fondamentales: Hermann Weyl, Wolfgang Pauli et Gustave Juvet. Pour le premier, nous traitons de sa place centrale et permanente dans la constitution bachelardienne d'une philosophie qui se veut à hauteur de la nouvelle « géométrie physique » rigoureusement construite dans un esprit riemannien. Quant à Pauli, nous montrons une insoupçonnable affinité qui est (...) étayée par les analyses remarquables qu'en donna le philosophe: de la construction urgente d'une« métaphysique quantique», qui se fonde sur les implications d'un principe de Pauli bien compris, à l'idée de «particule métaphysique», en passant par les enjeux décisifs et si prometteurs du «postulat de non-analyse». Dans le cadre de cette polyconstruction convergente de l'entreprise « surrationaliste », nous traitons de la troisième figure, moins connue mais tout aussi marquante, du mathématicien-philosophe Gustave Juvet. (shrink)

Le développement et la complexité, qui ont caractérisé les débats sur la structure conceptuelle des sciences au xxe siècle, ont déterminé la naissance d'une nouvelle discipline, l'histoire de l'épistémologie, avec l'objectif de tracer une histoire critique de notre « patrimoine épistémologique » avec des méthodologies plus appropriées de nature historique et théorique. Une histoire critique de la philosophie des sciences nous montre beaucoup de « Wenden » au-delà de celles plus bien connues, néopositiviste et post-néopositiviste ; en Italie et en (...) France, dans les dix premières années du xxe siècle, a pris naissance une tradition de recherche épistémologique de nature néorationaliste, avec des noyaux théoriques spécifiques pour l'importance accordée à l'historicité de la science. L'épistémologie néorationaliste italo-française a privilégié l'analyse des rapports entre la pensée mathématique et la pensée physique, telle que l'on peut la caractériser comme une véritable épistémologie de la physique mathématique; de plus, cette approche différente, dessinée d'abord par Federigo Enriques et ensuite par Gaston Bachelard, Albert Lautman et Ferdinand Gonseth, a permis de comprendre déjà dès les années trente la « philosophie implicite » dans les travaux de Kurt Godel et d'Hermann Weyl. (shrink)

La question du rapport de la pensée bachelardienne à la mathématique contemporaine a longtemps été éludée au profit exclusif d'une interprétation fautive. Un Bachelard formé à la physique et à la chimie qui n'auraitjamais donné sa véritable place à l'étude mathématique est l'interprétation qui prédomine depuis le colloque de Cerisy (1974). Le logicien Roger Martin affinne qu'il existe un silence coupable autour du problème des fondements (problématique ensembliste, axiomatique et logicisme). À partir d'une analyse serrée des textes, cette étude renoue (...) avec une image beaucoup plus juste d'un Bachelard pour qui la mathématique n'est rien de moins que « le sur-moi de la science ». (shrink)

There is still a question about what it means to say that Georges Canguilhem was a philosopher of error. This paper, unlike other work on the topic, investigates archival sources and early texts, up to and including the publication of theEssay on Some Problems Concerning the Normal and the Pathologicalin 1943, in order to reveal Canguilhem’s early thoughts on error and to formulate the basic philosophical problem therein, as he understood it. This work reveals a partial transformation of his thinking (...) as he seeks to develop this question through the study of concrete human problems.La question demeure de savoir en quel sens Georges Canguilhem peut être considéré comme un penseur de l’erreur. Cet article, par contraste avec d’autres textes sur le même sujet, s’intéresse aux documents d’archives et à des écrits de jeunesse, jusqu’à l’Essai sur quelques problèmes concernant le normal et le pathologiquede 1943, en vue de mieux comprendre la première pensée de Canguilhem sur l’erreur et de formuler le problème philosophique fondamental auquel elle est associée. Ce travail montre qu’il y a eu une transformation partielle de sa pensée alors qu’il entreprend de répondre à cette question par le biais d’une étude des problèmes humains concrets. (shrink)

Gerald Holton has famously described Einstein’s career as a philosophical “pilgrimage”. Starting on “the historic ground” of Machian positivism and phenomenalism, following the completion of general relativity in late 1915, Einstein’s philosophy endured (a) a speculative turn: physical theorizing appears as ultimately a “pure mathematical construction” guided by faith in the simplicity of nature and (b) a realistic turn: science is “nothing more than a refinement ”of the everyday belief in the existence of mind-independent physical reality. Nevertheless, Einstein’s mathematical constructivism (...) that supports his unified field theory program appears to be, at first sight, hardly compatible with the common sense realism with which he countered quantum theory. Thus, literature on Einstein’s philosophy of science has often struggled in finding the thread between ostensibly conflicting philosophical pronouncements. This paper supports the claim that Einstein’s dialog with Émile Meyerson from the mid 1920s till the early 1930s might be a neglected source to solve this riddle. According to Einstein, Meyerson shared (a) his belief in the independent existence of an external world and (b) his conviction that the latter can be grasped only by speculative means. Einstein could present his search for a unified field theory as a metaphysical-realistic program opposed to the positivistic-operationalist spirit of quantum mechanics. (shrink)

Fifteen to twenty years ago one might have been forgiven for thinking that both the philosophy and history of science constituted specialized academic backwaters, far removed from debates in the forefront of either philosophic or public attention. But times have changed; science and technology have in many ways and in many guises become central foci of public debate, whether through concern over nuclear safety, the massive price to be paid for continued research in areas such as high energy physics, the (...) cost of high technology medicine, the spectre of genetic engineering, or the wonders of information processing and the computer revolution. At the same time that there is public questioning of the authority of expert scientific pronouncements and debate about the wisdom of courses of action proposed in the name of technology and progress, there is political pressure to direct eduction in an increasingly scientific and technological direction. But even so, in this country, the history and philosophy of science remain peripheral disciplines, not only in relation to the total academic scene but even in relation to philosophy, which is itself being academically marginalized. (shrink)

The contemporary use of the term ‘complexity’ frequently indicates that it is considered a unified concept. This may lead to a neglect of the range of different theories that deal with the implications related to the notion of complexity. This paper, integrating both the English and the Latin traditions of research associated with this notion, suggests a more nuanced use of the term, thereby avoiding simplification of the concept to some of its dominant expressions only. The paper further explores the (...) etymology of ‘complexity’ and offers a chronological presentation of three generations of theories that have shaped its uses; the epistemic and socio‐cultural roots of these theories are also introduced. From an epistemological point of view, this reflection sheds light on the competing interpretations underlying the definition of what is considered as complex. Also, from an anthropological perspective it considers both the emancipatory as well as the alienating dimensions of complexity. Based on the highlighted ambiguities, the paper suggests in conclusion that contributions grounded in contemporary theories related to complexity, as well as critical appraisals of their epistemological and ethical legitimacy, need to follow the recursive feedback loops and dynamics that they constitute. In doing so, researchers and practitioners in education should consider their own practice as a learning process that does not require the reduction of the antagonisms and the complementarities that shape its own complexity. (shrink)

The author of the present paper argues that while trying to explain the institutional success of the science and its broad social impact, it is worth throwing aside the arguments concerning the universal traits of human nature, changes in the human mentality, or transformation of the culture and civilization, such as the development of capitalism or bureaucratic power. In the 16th century no new man emerged, and no mutants with overgrown brains work in modern laboratories. So one must also reject (...) the Great Divide between the cultures of the scientific and pre-scientific and replace it with multiple, uncertain and unexpected ‘not-so-great divides’, which can be described in meticulous anthropological studies. Although the achievements of science are certainly spectacular, and the gap between scientific practice and other areas of activity is so obvious, this does not mean that one must look for the \"great\" reasons behind this situation. One should rather focus on quite down-to-earth practices and tools used by scientists. A significant part of their activities can be described by referring to the craft of writing, reading and transforming of various types of inscriptions (records), and broadly understood visualization – their combining, performing, interpreting, confronting, comparing, shifting, shuffling etc. The important role of these tools and methods is especially visible in situations of scientific controversy. It is so because scientific controversies are won by the one able to muster on the spot the largest number of well aligned and faithful allies, and the technology of writing, printing and visualizing play a special role in mobilizing them. These are necessary to ensure that certain factors can be mobile – easy to move from place to place, and yet, immutable – not undergoing deformation as a result of the movement. This way, scientists are able to not only diffuse different types of factors relevant to the dispute and the process of constituting science, but also concentrate them in the centers of calculation, where, through accumulation, one can take actions not available elsewhere. (shrink)

Le but de cet article est d'analyser l'influence de la réflexion épistémologique et philosophique de Ferdinand Gonseth dans la pensée de Gaston Bachelard à deux niveaux différents: d'une part, au niveau des citations directes des textes et des notions gonséthiennes par Bachelard et, d'autre part, au niveau de l'accord entre les deux pensées sur des thèses centrales—accord qui fait soupçonner une influence de Gonseth sur Bachelard ou une identité de leurs points de vues. On conclut en rappelant la notion de (...) «subjectivité quelconque» suggérée à Bachelard par l'idée gonséthienne de «logique comme physique de l'objet quelconque» et en cherchant à saisir les différences entre la notion bachelardienne de «sujet quelconque» et l'homo phenomenologicus de Gonseth. On peut définir les épistémologies de Bachelard et de Gonseth comme deux phénoménologies de l'homme de science: c'est la caractéristique fondamentale qui les unit. (shrink)

RásuméLes incidences sur la réflexion théologique des principes méthodologiques et épistémologiques gonséthiens sont aussi considérables que suggestives. Dans un domaine où le recours continuel à des métaphores empêche de tenir des discours univoques, le principe ? idonéité trouve toute sa signification. Les conduites ? un dogmatisme non critique sont exclues par le principe de révisibilité. Ľ opposition entre les voies de l'altérité et de intimité précise les différences que l'on observe entre les procédures scientifiques et spirituelles , la théologie s'efforçant (...) de traiter objectivement les données canoniques par des démarches qu'avérent les expériences vécues .SummaryThe effects of Gonseth's methodological and epistemological principles on theological reflection are as extensive as they are evocative. In this field, in which the frequent use of metaphors precludes unambiguous discourse, the full importance of the principle of idoneity is revealed. Uncritical dogmatism is prevented by the principle of revisability. The opposition between the ways of otherness and of innerness underscores the differences observed between scientific procedures and spiritual ones ; theology seeks to treat canonical facts objectively by means that are confirmed by actual experience. (shrink)