En 1819, Maine de Biran rédige une Exposition du système de Leibniz. Ce texte accorde une place centrale à la virtualité en l'associant à trois éléments-clés du système leibnizien : la monade miroir représentant « virtuellement » l'univers ; la conception dynamique de la substance constituée par une tendance virtuelle ; l'innéité des idées qui résulterait, aux yeux de Biran, d'une application de la dynamique et plus précisément du concept de la « force considérée comme virtuelle ». Ces trois références (...) à la virtualité comportent donc un aspect problématique que l'article tente d'éclairer en s'appuyant sur le rôle que Maine de Biran lui-même fait jouer à la virtualité dans son propre itinéraire philosophique. En particulier, le Mémoire sur la décomposition de la pensée fait jouer un rôle central à la « force virtuelle » (virtual force) en tant que force préexistant au moi, et permettant d'échapper au substantialisme. La force virtuelle apparaît comme un concept malléable permettant de concilier deux concepts initialement antinomiques pour Biran, celui de substance et celui d'activité. Or c'est précisément aussi ce que fait la dynamique leibnizienne à ses yeux. La tentation est dès lors très forte d'attribuer ce concept-clé à Leibniz lui-même, d'autant plus que Jean Bernoulli, Emilie du Chatelet, D'Alembert, avaient déjà introduit la virtualité dans le lexique de la dynamique leibnizienne pour qualifier la force morte (dead force). Biran est ainsi conduit à reconstituer l'itinéraire intellectuel de Leibniz et à considérer que ce dernier a puisé son concept de force dans l'expérience de l'aperception (apperception), au sens biranien du terme. (shrink)

In the Traité des systèmes, Condillac analyses a plurality of systematic metaphysical doctrines, specifically, those of Spinoza, Malebranche and Leibniz. Commentators have mainly interpreted this plurality as a way for Condillac to illustrate his criticisms and to raise doubts about the main contemporary systems while using the same criteria for interpretation. However, I note that his analytic tools differ according to which philosopher or philosophical system he analyses. This paper focuses on the criticism of Leibniz’s system, and aims to show (...) that Condillac operated from subsequent reconstructions. In order to raise criticisms against the Leibnizian system, Condillac gave it an architectonic structure that is borrowed mainly from Wolff. (shrink)

This paper focuses on the link between systems criticism and anti-mathematicism in the French-speaking philosophical literature of the mid-18thcentury. Moving from Condillac’s omissions to the exemplary cases of Diderot and Buffon—as well as considering Formey’s crucial remarks—I reconsider the complex relationship that the authors of the French Enlightenment have with the Newtonian model. Finally, I inquire into the fate awaiting both mathematics and systems in this context after 1750.