Philosophers conceptualize a lot, generate, analyze, and engineer concepts. They often either equate ‘words’ and ‘concepts’ or consider words only as means of expression of their ‘concepts’. I suggest that philosophers should learn to distinguish between ‘words’ and ‘concepts’. Philosophers’ terms are often incompatible or partially incompatible with philosophers’ ‘concepts’. Examples are ‘isms’ in philosophy and the conception of reason. If ‘talking about the same matter’ is a prerequisite for fruitful philosophical debates, words and their analysis should have at least (...) some limiting and guiding power over concepts. (shrink)

Summary Ordinary language philosophers frequently draw on the fact that an appropriately selected sentential combination of the form p but not q can, or cannot, be uttered without absurdity; however, they do so without sufficient reflection on the methodology of such combination tests, which results in considerable shortcomings even in practical application. To improve things, I shall discuss two criteria for distinguishing ‘pragmatic’ from ‘non-pragmatic’ implications and for separating the latter into ‘linguistic’ (‘semantic’ and ‘syntactical’) and ‘non-linguistic’ ones (2–3); consider (...) the bearing of the principle of ‘sense-constancy‘ on the applicability of combination tests (4); and call attention to the important, though merely heuristic, function of investigating pragmatic, as opposed to semantic, implications (5.1–5.2). Finally, I shall hint at a striking analogy between the linguistic (yet non-empirical) method of combination tests, the phenomenological method of ‘fictional variation’, and the empirical method of ‘conjectures and refutations’ (5.3). (shrink)

Organization emerges as reality only through language. Transformation is such an emergence and it must get over the present context. A descriptive or implicative language fails to transcend the context. Linguistic suggestion of imageries and linguistic communion through imagination take departure from the present context and emerge as the new pleasurable transformed reality of organization. Linguistic holds the key to organizational transformation.

Dans la première partie de La Certitude (Certainty) sont analysées plusieurs assertions comme « Je suis debout », « Je porte des vêtements », « J'ai dans la main quelques feuilles de papier », etc. Moore insiste sur le fait que leur caractère contingent n'empêche pas que leur vérité soit connue. Il serait absurde de dire : « Je pense que je porte des vêtements mais il est possible que ce ne soit pas le cas. » Possibilité logique et possibilité (...) épistémique doivent être distinguées. Dans la seconde partie, jugeant sa position épistémique optimale, Moore pense pouvoir décider s'il sait ou non qu'il existe un monde extérieur. Il met alors en œuvre l'argument dit « de la certitude différentielle », mais en contraposant le modus ponens de son adversaire il commet une erreur qui met à mal l'ensemble de sa démarche. Son attaque de l'argument du rêve ne réussit pas davantage. Cependant la remarquable richesse conceptuelle de La Certitude compense ces erreurs. Dans cette présentation, nous montrons comment Moore aurait pu corriger celles-ci et aussi de quelle manière l'analyse « pré-suppositionnelle » de « S ne sait pas que p » génère le « Paradoxe de Moore ». Enfin, nous examinons la forme singulière de scepticisme à laquelle Moore veut se confronter. (shrink)