Zusammenfassung Die „romantische Liebe“ bildet unter modernen Bedingungen eine zentrale Quelle sozialer Anerkennung. Ihr nicht selten durch die Verwendung religiöser Semantik signalisierter Bedeutungszuwachs sorgt aber zugleich für eine Steigerung der Verletzlichkeit des einzelnen. Der damit beschriebenen spannungsvollen Eigenart, die der Anerkennungssphäre der Liebe unter modernen Bedingungen zukommt, wird in diesem Text nachgegangen. Dabei stehen zwei Autorinnen der Gegenwart, die sich mit den Ambivalenzen heutiger Liebesbeziehungen besonders eindrücklich auseinandergesetzt haben, im Fokus: die Kultursoziologin Eva Illouz und die Schriftstellerin Sally Rooney. Nach (...) einem einführenden Blick auf die den beiden Autorinnen gemeinsame Thematik, geht es um spezifische Unsicherheitserfahrungen, die sich mit dem Aufstieg der Liebe zu einer zentralen Anerkennungssphäre verbinden. Dann wird die für romantische Beziehungen ebenfalls charakteristische Spannung zwischen Anerkennung und Autonomie ins Auge gefasst. Es folgen schließlich theologische Überlegungen, die an Illouz‘ eigene Ausführungen zur religiösen Dimension der Liebe anknüpfen. (shrink)

In this paper, I will analyze Axel Honneth’s theory against the background of some of the criticisms that Amy Allen levelled against it. His endeavor seems to partially compromise his ability to identify the domineering forms of power that the subject does not acknowledge consciously and affectively. I will argue that, despite some significant limitations, Honneth’s theory has become increasingly able to analyze social negativity since The struggle for recognition. Also, in both defending Honneth’s methodology and delimiting its scope, I (...) aim to contribute to the debate between two understandings of power: power as ‘domination’ and power as ‘constitution’. (shrink)

This article retraces and discusses the philosophical itinerary of Axel Honneth, from the groundbreaking book Struggle for Recognition up to the recent essays Freedom’s Right and The Idea of Socialism. In the first section, I examine Honneth’s programmatic concept of social pathology in relation to Ernst Cassirer’s idea of the secularisation of theodicy (i. e. the attribution of responsibility for human suffering to society) and to the enlightenment legacy of Jean-Jacques Rousseau. In the second section, after assessing Honneth’s position in (...) the tradition of critical theory, I analyse his philosophical views. I identify two different theoretical frameworks in Honneth’s work: on the one hand, the theory of the struggle for recognition; on the other hand, the recent theory of social freedom. While the first is grounded in a formal and allegedly universal anthropology, the second draws on the Hegelian doctrine of the ethical life and develops a historicist and internalist model of reconstructive social criticism. Finally, in the third section, I critically address the “divinisation of the social” entailed in Honneth’s project of social pathologies’ critique, and argue that Honneth’s trust in the normative power of intersubjectivity might be excessive. (shrink)

Im vorliegenden Beitrag setzt der Autor eine früher begonnene Debatte mit Axel Honneth über die Interpretation psychoanalytischer Konzepte, insbesondere die Donald W. Winnicotts, fort. Honneths philosophische Aneignung der Psychoanalyse sieht der Autor in der Tradition der »Relationalen Linken«; wie bei dieser stelle die Winnicott-Interpretation auch bei Honneth eines der zentralen Elemente des Versuchs dar, die eigene philosophische Position zu formulieren. Dabei werde Winnicotts komplexes, hochdifferenziertes und subtiles Denken einer erheblichen Vereinfachung unterworfen. Der Autor zeigt, dass und wie der entscheidende Punkt, (...) in dem Honneths Position und die des Autors sich unterscheiden, in der Anthropologie liegt. (shrink)

Constellations, Volume 28, Issue 3, Page 306-321, September 2021.

This essay considers how we talk in moral terms about crime and punishment using a framework that comes from psychoanalysis. The idea of the human as a metaphysical animal, an animal that thinks and loves, is given a naturalistic explanation in Freudian metapsychology as it was developed by Melanie Klein and Hans Loewald. While the former helps us understand the desire to punish as the enjoyable return of pain for pain, the latter indicates how mature human beings seek to pursue (...) a sense of wholeness. This understanding of moral psychology is applied to thinking about criminal justice where three ethical stances are identified, the vindictive, the vindicative and the validatory. The vindictive and the vindicative represent a compromise formation in law which excludes a broader validatory process aimed at truthful human reconciliation. (shrink)