Is Kant’s solution to the problem of natural teleology still relevant? In the science of biology the notions of purposiveness and function continue to have a widespread use. This use appears problematic if one has to understand purposiveness and functions as mind-dependent, that is, as relational properties that an entity aquires only as a means in the context of the achievement of some end present in the mind of some intentional agent. The paper takes a close look at Kant’s argumentation (...) for why we are obliged to think teleologically about organisms and at his non-naturalistic solution of the problem of natural teleology. Finally the power of Kant’s solution is discussed in comparison to the two main contemporary naturalistic analyses of the notion of function in the philosophy of biology, namely the etiological theory and the causal role-account of functions. In der Biologie wird der Begriff der Funktion nach wie vor vielfältig eingesetzt, und auch Fragen nach der Zweckmäßigkeit eines Prozesses oder Körperbestandteils spielen eine Rolle. Die Verwendung dieser Konzepte mit Bezug auf die Gegenstände der Biologie erscheint indes problematisch, wenn Zweckmäßigkeit und Funktionen als geistabhängig aufgefaßt werden müssen, d.h. als relationale Eigenschaften, die ein Gegenstand nur in dem Kontext erwirbt, daß er als ein Mittel zur Erreichung eines Ziels eingesetzt wird, welches im Geist eines intrinsisch intentionalen Akteurs präsent ist. Der Beitrag untersucht detailliert, wie Kant dafür argumentiert, daß wir gezwungen sind, über Organismen teleologisch zu denken, und wie er das Problem der Naturteleologie auf nicht-naturalistische Weise auflöst. Anschließend wird die Leistungsfähigkeit seiner Lösung im Vergleich mit den der beiden dominierenden naturalistischen Analysen des Funktionsbegriffs in der zeitgenössischen Wissenschaftstheorie der Biologie diskutiert, nämlich der ätiologischen Theorie der Funktion und der Analyse von Funktionen als kausalen Rollen. (shrink)

Hlavným cieľom práce je identifikovať antinaturalistické črty etiky Dunsa Scota. Predpokladom je objasnenie pojmu naturalizmu. V teoretickej filozofii je možné rozlíšiť metafyzický, vedecko-metodologický a sémanticko-analytický naturalizmus. V praktickej filozofii je naturalizmus prítomný v etike cnosti, v ktorej sa pri dosahovaní dobrého života pracuje s pojmom ľudskej prirodzenosti a emočno-afektívna stránka človeka je relevantným prvkom etického uvažovania. Voči nej stojí etika pravidiel, podľa ktorej je zdrojom morálne dobrého ľudská racionalita, prax má byť formovaná podľa poznania rozumu a emocionalita je v tomto (...) etickom uvažovaní irelevantná. Na základe rozboru niektorých diel Dunsa Scota je jeho etika antinaturalistická v týchto bodoch: vôľa ako protiklad prirodzenosti; oddelenie morálky a blaženosti; sekundárny význam emócií v etickom uvažovaní; univerzálne záväzný imperatív lásky k Bohu; vôľa ako sídlo morálnych cností. Spojenie blaženosti, cnosti a prirodzenosti u Scota stráca vnútornú súdržnosť, prirodzené a morálne dobro nekonvergujú, čo sa odráža v „denaturalizácii“ morálky. Na základe identifikácie antinaturalistických čŕt Scotovej etiky prichádzame k záveru, že jeho etika má bližšie k etike pravidiel. (shrink)