I provide an argument from consciousness for God’s existence. I first consider a version of the argument which is ultimately difficult to evaluate. I then consider a stronger argument, on which consciousness, given our worldly laws of nature, is rather substantial evidence for God’s existence. It is this latter argument the paper largely focuses on, both in setting it out and defending it from various objections.

The Heythrop Journal, Volume 63, Issue 5, Page 869-885, September 2022.

The evil-god challenge is a challenge for theists to show that belief in God is more reasonable than belief in evil-god. In this article, I show that whether or not evil-god exists, belief in evil-god is unjustified. But this isn’t the case for belief in God: belief in God is probably justified if theism is true. And hence belief in God is (significantly) more reasonable than belief in evil-god, and the evil-god challenge has been answered.

Power metaphysicians are concerned with, well, powers. Theists claim interest in the most powerful entity there is, God. As such, recent work on the ontology of powers may well have much to offer theists when thinking about God’s power. In this paper I start to provide a metaphysics of God’s ‘power’, something many definitions of omnipotence make reference to. In particular I will be interested in explicating how a power ontology can account for the strength and range of God’s power, (...) as well as showing how this account of divine power can fit with a timeless conception of God. (shrink)

Can the best arguments for a privation theory of evil be parodied, with equal plausibility, as arguments for a privation theory of good? The privation theory of evil claims that evil has no positive existence, and it is but a privation of good. The privation theory of good claims the opposite. I approach this topic as one element in the so-called evil-God Challenge. Stephen Law has argued that the epistemic support for belief in an omniscient, omnipotent, and morally perfect God (...) (theism) is on a par with the epistemic support for belief in an omniscient, omnipotent, but completely evil-God (maltheism). In fact, he concludes, the arguments for an evil God are symmetrical with, and isomorphic to, those for a good God. The privation theory of evil has often been used to defend theism against the argument from evil. Thus, part of the evil-God Challenge is to evaluate arguments for the privation theory of evil for their vulnerability to maltheist parody. I consider a broad range of arguments for the privation theory of evil, and I argue that most of them are vulnerable to parodic neutralization. Furthermore, I argue that although the thesis of the convertibility of being and goodness is often held to entail the privation theory of evil, or to be entailed by it (or to be equivalent to it), it is independent of the privation theory. I do find that David Oderberg’s recent argument for the privation theory of evil resists any easy maltheist parody, but I argue that it has a defect. I sketch an argument according to which his good-as-fulfillment account is compatible with a perfectly evil god. My tentative conclusion is that the privation theory of evil enjoys little more plausibility than does the privation theory of good. (shrink)

The Evil God (EG) challenge alleges that because arguments used to support belief in a Good God (GG) can be mirrored by the EG hypothesis, then belief in the former is no more reasonable than belief in the latter. Thus, there is an epistemic symmetry between both hypotheses. This paper argues that one of the EG’s secondary traits, specifically his maximal possessiveness, would render it very likely, if not certain, that the EG would _not_ create anything at all. By contrast, (...) the GG would very likely create. Consequently, the existence of anything non-divine would generate a significant asymmetry between the hypotheses—one that favors the GG hypothesis. Moreover, strategies to overcome this argument fail, and as such, the EG challenge is severely undermined. (shrink)

The following article will examine three argumentative strategies to address a recent topic of debate in the philosophy of religion known as the "Gap Problem." It aims to study the "Stage II" of cosmological arguments, where the goal is to establish the theistic properties or attributes that identify the first cause or necessary being with the concept of God. The unique contribution of this study lies in the formalized and systematic presentation of the various solutions proposed by authors in the (...) philosophical field, synthesizing their central ideas and presenting them in the form of arguments. (shrink)

Muhtemelen her teist, Tanrı’nın iyi bir varlık olduğu konusunda hemfikirdir. Ancak kimilerine göre, Tanrı’nın iyi olduğu iddiası delilsiz bir varsayımdan ibarettir. Ne Tanrı’nın varlığına ilişkin argümanlar ne de başka gerekçeler, Tanrı varsa bile O’nun iyi olduğu sonucuna rasyonel bir yolla ulaşmak için yeterli değildir. Hatta bazı ateistlere göre, kötü bir tanrıya inanmak da iyi bir tanrıya inanmak kadar makuldür. Stephen Law, bu noktadan hareketle teizme karşı bir argüman geliştirir. İyi veya kötü tanrıya inanmak aynı oranda makulse, bunlardan birinin saçma olması (...) durumunda diğeri de saçma olmalıdır. Çünkü her iki tanrı anlayışı da aynı ya da benzer argümanlarla desteklenebilir. Örneğin, kozmolojik argüman veya tasarım kanıtı, iyi bir tanrının varlığını kanıtlamak için kullanılabileceği gibi, kötü bir tanrının varlığına delil olarak da kullanılabilir. Benzer şekilde, eğer dünyadaki iyiliklerden hareketle Tanrı’nın kötü olamayacağı iddia edilirse, dünyadaki kötülüklerden yola çıkarak O’nun iyi olamayacağı da iddia edilebilir. Kötülük probleminin hâlâ tartışmalı olduğu göz önünde bulundurulursa, evrenden hareketle Tanrı’nın iyi olduğu henüz ikna edici bir biçimde gösterilememiştir. Kısacası, iyi tanrı için geçerli olan argümanlar benzer şekilde kötü tanrı için de kurgulanabilir. Law, benzer argümanlarla desteklenen iki tezin aynı ölçüde rasyonel olması gerektiği iddiasını “simetri tezi” olarak adlandırır. O, kötü tanrı fikrini kimsenin makul bulmayacağını, bir diğer ifadeyle bu fikrin saçma olduğunu öne sürer. Dolayısıyla, onun simetriği olan ve benzer argümanlardan beslenen iyi tanrı fikri de makul görülemez. Bu argüman, Law’un isimlendirmesiyle, kötü tanrı itirazı (the evil-god challenge) olarak bilinir. Law’dan sonra da birçok düşünür tarafından geliştirilerek teizme karşı kullanılan bu itiraz, özellikle son on beş yılda din felsefesinin önemli meselelerinden biri hâline gelmiştir. Bu çalışmada, kötü tanrı itirazına karşı geliştirilen çeşitli çözümleri değerlendireceğim ve onun teizm açısından kayda değer bir sorun teşkil etmediğini öne süreceğim. Kötü tanrı itirazına yönelik burada ele alınacak çözüm önerilerini ana hatlarıyla sıralarsam; öncelikle iyi ve kötü tanrı inançlarının simetrik olduğu iddiasını tartışmaya açarak, dünyadaki düzenin kötü bir tanrıya işaret etmediğini öne süreceğim. Ardından, bir simetriden bahsedilecek olsa bile kötü-tanrı fikrinin saçma olmadığını, dolayısıyla simetriği olan iyi-tanrı anlayışının da bir çırpıda reddedilemeyeceğini iddia edeceğim. Son olarak, iyi-tanrı fikrinin temel inanç (basic belief) olabileceğini, ancak kötü-tanrı inancı için aynı durumun geçerli olmadığını savunacağım. (shrink)

The Evil-god challenge attempts to undermine classical monotheism by contending that because belief in an omnipotent, omniscient, omni-malevolent God (the Evil-god hypothesis) is similarly reasonable to belief in an omnipotent, omniscient, omnibenevolent God (the Good-god hypothesis), the onus is on the classical monotheist to justify their belief in the latter hypothesis over the former hypothesis. This thesis explores the Evil-god challenge by detailing the history and recent developments of the challenge; distinguishing between different types of Evil-god challenge; responding to several (...) prominent objections to the challenge; and applying the challenge to philosophical arguments for the existence of God. I also evaluate the efficacy of parallel arguments as a whole, with a view to determining the parameters of the Evil-god challenge by laying out exactly which theistic positions are irrevocably undermined by it. I conclude that the Evil-god challenge effectively damages several arguments for the existence of God and, in cases where it does not straightforwardly do so, it nevertheless reduces the Good-god theist’s belief to one or more intuitions. (shrink)

This paper applied the philosophical theory of critical realism to the problem of evil. Using the method of critical analysis of related literature, the paper discovered, among other things, that e...