Автор статті виходить з того, що філософія Томаса Гоббса не втрачає своєї актуальності. Саме життя за доби «вірусократії», боротьби як за безпеку, так і за свободу, потребує відповідей на питання про співвідношення прав, свободи, страху, безпеки, тобто тих проблем, до яких постійно звертався Томас Гоббс. Означені аспекти філософської спадщини Гоббса стануть предметом даної статі та поглиблять роздуми вітчизняних дослідників про сенс ідеї суспільного угоди Гоббса та закладених в ній ще малодосліджених алгоритмів формування справедливої правової держави. Адже саме з політичної філософії (...) Гоббса розпочинається притаманне модерній політичній філософії та філософії права глибинне зрушення в розумінні природи людини та її свободи. Запропонована Гоббсом політична антропологія виходить з тези про природну рівність людей, а також з прагнення обґрунтувати необхідність усвідомлення індивідом обмеження власного егоїзму та свободи заради колективної волі інших громадян. Йдеться також про актуальність для сучасної філософії та нашого вітчизняного простору розробленого Гоббсом принципу суспільної угоди як нового суспільного принципу регуляції людського буття, який став втіленням істотного переходу від телеологічних до правових уявлень про людину, її свободу та справедливість. У політичній філософії Т. Гоббса було розроблено ідею про внутрішню непокору, свободу совісті як «права людини і громадянина», про те, що державна влада мусить визнавати, а не просто дозволяти персональну незалежність своїх громадян, їх права діяти на власний розсуд. Проте для подальшого розвитку цієї ідеї потрібно було вийти за межі філософії Т. Гоббса, що й судилося зробити Ж.-Ж. Руссо. (shrink)

ABSTRACT This article aspires to make two original contributions to the vast literature on Hobbes’s account of the nature and person of the commonwealth: (1) I provide the first systematic analysis of his changing conception of ‘person’; and (2) use it to show that those who claim that the Hobbesian commonwealth is created by personation by fiction misconstrue his theory of the state. Whereas Elements/de Cive advance a metaphysics-based distinction between individuals (‘natural persons’) and corporations (‘civil persons’), from Leviathan onwards (...) Hobbes contrasts individuals acting in their own name (‘natural persons’) with representatives (‘artificial persons’). These changes notwithstanding, Hobbes retains the same corporate conception of the state throughout. On the prevailing ‘fictionalist’ interpretation, the sovereign brings the commonwealth into existence by representing it. I argue, rather, that as an incorporation of natural persons, the commonwealth becomes one person through the authorized (i.e. non-fictitious) representation of each constituent member singly by one common representative (‘the sovereign’). (shrink)