Sofern man die Existenz objektiver Erkenntnisse anerkennt, ist man mit der Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit für diese Erkenntnisse konfrontiert. Der Grund muss in Voraussetzungen liegen, die selbst wiederum empirisch nicht zu rechtfertigen sind. Zwar verwerfen Popper und Carnap den Begriff des "synthetischen Urteils a priori", doch die Voraussetzung, dass es "in der Natur gesetzlich zugeht", räumen beide ein. Diese empirisch nicht zu rechtfertigende Prämisse ist ein synthetisches Urteil a priori. Gemäß Kant ist innerhalb der Klasse der Erkenntnisse a (...) priori zwischen reinen und nicht-reinen Erkenntnissen a priori zu unterscheiden. Es in vorliegender Arbeit argumentativ dafür plädiert, Naturgesetze als apriorische Erkenntnisse zu betrachten, die der Klasse der nicht-reinen synthetischen Urteile a priori zuzurechnen sind. Vor diesem Hintergrund kommt die Arbeit zu der Schlussthese: Ein empirischer (d. h. empirische Begriffe enthaltender) Satz (etwa ein Naturgesetz) kann über den (empirisch nicht einlösbaren, aber als Postulat durchaus sinnvollen) Anspruch auf allgemeine und notwendige Geltung verfügen und somit Bedingungen der Möglichkeit für objektive Erkenntnis formulieren. Doch sind für die Entdeckung empirischer Sätze mit Anspruch auf allgemeine und notwendige Geltung empirische Studien (etwa das physikalische Experiment) erforderlich. (shrink)

On the productive-operative approach to the foundations of geometry in protophysics. Attempts to establish a foundation to elementary geometry as a theory of spatial figures in Protophysics are surveyed in Section 1. An idea suggested by H. Dingler was to extract the basic properties of the geometrical primitive notions from descriptions of the operations performed in the ‘first’ production of the corresponding objects. P. Janich presents this ‘productive-operative’ approach as a succesful methodical alternative to the ‘geometry of forms’ of R. (...) Inhetveen and P. Lorenzen (Section 2). However, in his work not even one fundamental task seems to be achieved in a satisfactory manner. The article evaluates Janich’s contributions (Section 3) and discusses the shortcomings of his approach (Section 4). In this process a ‘functional-operative’ alternative emerges (Section 5). (shrink)

On the Protophysics of time. Reply to H. Andreas* critique along with a remark on the scope of operational foundations of measurement. In 2004, H. Andreas presented in this journal a refutation of Janich's operational foundation of time measurement. Pursuing suggestions made by F. Mühlhölzer in 1981, Andreas intends to show that Janich's proof of the uniqueness of the operationalization that he suggested fails. It is shown that Andreas' arguments, like Mühlhölzer's, are mistaken and do not challenge Janich's theory. Some (...) remarks on the scope of Protophysics are added, which may lead to a more substantial discussion of the merits of Janich's approach. (shrink)