Simon Blackburn puts forward a compelling original philosophy of human motivation and morality. He maintains that we cannot get clear about ethics until we get clear about human nature. So these are the sorts of questions he addresses: Why do we behave as we do? Can we improve? Is our ethics at war with our passions, or is it an upshot of those passions? Blackburn seeks the answers in an exploration of guilt, shame, disgust, and other moral emotions; he draws (...) also on game theory and cognitive science in his account of the structures of human motivation. Many philosophers have wanted a naturalistic ethics a theory that integrates our understanding of human morality with the rest of our understanding of the world we live in. What is special about Blackburn's naturalistic ethics is that it does not debunk the ethical by reducing it to the non-ethical. At the same time he banishes the spectres of scepticism and relativism that have haunted recent moral philosophy. Ruling Passions sets ethics in the context of human nature: it offers a solution to the puzzle of how ethics can maintain its authority even though it is rooted in the very emotions and motivations that it exists to control. (shrink)

Voici un ouvrage qui surprendra. Car on n'y retrouvera pas les êtres qui nous sont familiers : ici, point de groupes, de classes sociales, d'ouvriers, de cadres, de jeunes, de femmes, d'électeurs auxquels nous ont habitués les sciences sociales ; point de ces personnes sans qualités que philosophie politique et économie nomment individus ; point, non plus, de ces personnages grandeur nature que nous dépeignent histoire et anthropologie. Non, ici, c'est de vous, de nous tous qu'il est question, dès lors (...) que, vivant en société, nous vivons en situation, c'est-à-dire dans les rapports aux autres et aux choses. A chaque instant, nous cherchons à rendre compréhensibles nos conduites, afin d'assurer, à quelque niveau que ce soit - le groupe, l'entreprise, la collectivité -, la coexistence avec autrui par l'accord : tels sont le rôle et la nature de la justification. La sociologie traditionnelle, quelle qu'en soit l'école, prétend que les personnes rationalisent leurs conduites au nom de motifs apparents et fallacieux alors qu'elles sont, en réalité, déterminées par des forces cachées et objectives qu'il revient, bien évidemment, au sociologue de dévoiler... En rupture de ban avec la perspective cavalière que la philosophie politique et la sociologie ont longtemps adoptée face à l'ordre social, Luc Boltanski et Laurent Thévenot ont pris le parti de traiter sérieusement les personnes et leurs prétentions à la justice. Ils ont voulu comprendre quels sont les principes, les équivalences, les valeurs de référence - ce qu'ils appellent les grandeurs - auxquels les acteurs en appellent lorsqu'ils veulent manifester leur désaccord sans recourir à la violence. S'éloignant en cela des théories de la justice, les auteurs montrent comment les personnes prennent appui sur des objets communs, présents dans la situation pour asseoir leurs justifications. Il en résulte un ouvrage original qui construit un cadre permettant d'analyser la relation entre accord et discorde, et qui nourrit ses réflexions de l'analyse serrée de la littérature de management comme de lettres de dénonciation adressées aux grands quotidiens ou de classiques de la philosophie politique. Il en résulte un ouvrage ambitieux qui ouvre la voie à une approche qui ne réduise plus les acteurs à des agents donnés par des forces extérieures, mais qui les étudie en situation de maîtrise de leur conduite et de leur coexistence dans le monde de tous les jours. (shrink)