The epistemological problem of the truth of memory cannot be resolved without establishing a clear distinction between recollection and phantasy. Husserl’s position in this regard is both paradoxical and compelling. It is paradoxical because Husserl repeats his antiskeptical intention many times; but nevertheless in his phenomenology, recollection and phantasy are almost completely identical. Perhaps no philosopher has so radically approached the experience of remembering and the experience of fantasizing as Husserl. But at the same time, the recognition of this fundamental (...) similarity is precisely what allows the phenomenologist to avoid empiricist misunderstandings and thus approach the problem of the distinction between recollection and phantasy in a much more persuasive way than the traditional one. In this paper, I will first try to show how and why Husserl approaches recollection and phantasy. Then I will try to show how it is possible to establish a clear distinction between these two phenomena without misunderstanding the possibility of false memory. (shrink)

The point of departure for husserl's mature account of memory is his rejection of the traditional view that what is immediately and directly experienced in memory is a present image or replica of what is past and not what is past itself. Husserl rejects the image theory on logical and descriptive grounds, Arguing that memory is a direct consciousness of the past. Memory is experienced as a unique mode of consciousness giving its object in a manner irreducible to pictorial or (...) perceptual modes. Husserl's exploration of memory thus understood includes discussion of the differing temporal determinations of memory and its object, Of memory's relation to the absolute time-Constituting flow of consciousness, Of memory as representation of earlier perception, And of the various senses and ways in which empty memorial intentions can be brought to fulfillment. (shrink)

Nach wissenschaftlichen Schätzungen gibt es auf diesem Planeten Menschen seit etwa einer halben Million Jahre. Gleichwohl drohen die überall um sich greifenden, scheinbar aus den verschiedensten Quellen sich nährenden Vorstellungen universaler Entwicklung der Behauptung, daß solche Wesen—Menschen—wirklich existieren, den Boden zu entziehen. Denn diese Behauptung muß bedeuten, daß mit dem Auftreten von Menschen—als Wesen eigener Art—ein ihnen spezifisch eigenes, zuvor ungekanntes Wirkungsvermögen in die Welt eingetreten ist und, soweit es reicht und sich auswirkt, die Wirklichkeit dieser Welt verändert hat. Solche (...) Veränderungen der Welt im Wirkungsbereich des Menschen und in Folge seiner insbesondere auf seine Wissenschaft sich stützenden Wirksamkeit scheinen ja auch sichtbar genug. Doch gerade im Namen dieser ihrer Wissenschaft wollen moderne Menschen diese Veränderungen eher nur der Entwicklung zuschreiben als einem geheimnisvollen Wirkungsvermögen ganz eigenartiger Wesen, die da mitten unter uns unter dem Namen von “Menschen” existierten, ja denen man gar uns selber zurechnen wollte. (shrink)