Described by the philosopher A.J. Ayer as a work of 'great originality and power', this book revolutionized contemporary thinking on science and knowledge. Ideas such as the now legendary doctrine of 'falsificationism' electrified the scientific community, influencing even working scientists, as well as post-war philosophy. This astonishing work ranks alongside The Open Society and Its Enemies as one of Popper's most enduring books and contains insights and arguments that demand to be read to this day.

Did science and philosophy develop differently in ancient Greece and ancient China? If so, can we say why? This book consists of a series of detailed studies of cosmology, natural philosophy, mathematics and medicine that suggest the answer to the first question is yes. To answer the second, the author relates the science produced in each ancient civilization first to the values of the society in question and then to the institutions within which the scientists and philosophers worked.

Dans ce premier ecrit qu'est sa these principale (1927), Bachelard etudie le processus d'affinement de la connaissance scientifique. Le role de la connaissance approchee est defini dans les sciences experimentales, ou le degre de precision, confronte au contingent et a l'indivisible, atteint necessairement une limite; ainsi que dans les sciences mathematiques qui, soumises a ce meme fractionnement epistemologique et ontologique, se pretent neanmoins a une approximation illimitee, puisque l'infini mathematique permet de creer toujours de nouveaux etres irrationnels assurant la continuite (...) de l'indefini des nombres rationnels. Par consequent, on atteint jamais qu'un fait rectifie et provisoire. La connaissance de la realite se verifie progressivement a chacune de ses acquisitions, et cette rectification constitue la veritable realite epistemologique, car elle exprime la pensee dans son dynamisme profond: l'approximation, c'est l'objectivation inachevee, mais c'est l'objectivation prudente, feconde, vraiment rationnelle puisqu'elle est a la fois consciente de son insuffisance et de son progres. En marge des debats du pragmatisme, les concepts de realite et de verite sont investis d'un sens nouveau par une philosophie de l'inexact. (shrink)

D'où nous vient l'efficacité? Comment la penser sans construire un modèle à poser comme but, donc sans passer par le rapport théorie-pratique, et hors de tout affrontement héroïque? A la difficulté européenne à penser l'efficacité - même sur le versant " réaliste " de notre philosophie (d'Aristote à Machiavel ou Clausewitz) - s'oppose l'approche chinoise de la stratégie : quand l'efficacité est attendue du " potentiel de la situation " et non d'un plan projeté d'avance, qu'elle est envisagée en termes (...) de conditionnement et non de moyens à fin, de transformation et non d'action, de manipulation et non de persuasion, etc. : " l'occasion " à saisir n'est plus alors que le résultat de la tendance amorcée, et le plus grand général ne remporte que des victoires " faciles ", sans même qu'on songe à l'en " louer ". De ce clivage, on percevra mieux en quoi consiste la possibilité d'effet ; et notamment, qu'il faut sortir d'une conception spectaculaire de l'effet pour comprendre qu'un effet est d'autant plus grand qu'il n'est pas visé, mais découle indirectement du processus engagé, et qu'il est discret. J'appellerai fonds d'effet ce dont nous vient cette efficacité sans dépense, et qui ne rencontre pas de résistance. Il nous conduira à concevoir une stratégie qui serait de l'efficience plus que de l'efficacité. (shrink)