review of Rorty's collection on evil. Generally admring, but complaining about the disparate phenomena included under the heading. And remarking on the peculiarities of the Enlish word 'evil' not found in other European languages.

This article explores the role of weakness of will in the Indian Buddhist tradition, and in particular within Śāntideva’s Introduction to the Practice of Awakening. In agreement with Jay Garfield, I argue that there are important differences between Aristotle’s account of akrasia and Buddhist moral psychology. Nevertheless, taking a more expanded conception of weakness of will, as is frequently done in contemporary work, allows us to draw significant connections with the pluralistic account of psychological conflict found in Buddhist texts. I (...) demonstrate this by showing how Amélie Rorty’s expanded treatment of akrasia as including emotional response and perceptual classification allows us to recognize that one of the purposes of many of Śāntideva’s meditations is to treat various forms of akratic response. (shrink)

In this essay, I argue that a proper understanding of the historicity of love requires an appreciation of the irreplaceability of the beloved. I do this through a consideration of ideas that were first put forward by Robert Kraut in “Love De Re” (1986). I also evaluate Amelie Rorty's criticisms of Kraut's thesis in “The Historicity of Psychological Attitudes: Love is Not Love Which Alters Not When It Alteration Finds” (1986). I argue that Rorty fundamentally misunderstands Kraut's Kripkean analogy, and (...) I go on to criticize her claim that concern over the proper object of love should be best understood as a concern over constancy. This leads me to an elaboration of the distinct senses in which love can be seen as historical. I end with a further defense of the irreplaceability of the beloved and a discussion of the relevance of recent debates over the importance of personal identity for an adequate account of the historical dimension of love. (shrink)

En “The King´s two bodies” Kantorowicz explora la ficción legal de los dos cuerpos del Rey: cuerpo mortal y cuerpo político. Ficción en la cual el rey, constituido como persona ficta, trasciende la temporalidad de cualquier cuerpo individual sobre la idea de “dignitas non moritur”. El presente trabajo pretende abordar la lectura de esa dualidad corporal encarnada en el derecho a través de un doble registro: cuerpo textual y cuerpo imaginario, explorando asimismo cómo el discurso jurídico se construye en el (...) marco de dicha simbología y legitimidad. Instituir lo vivo del texto jurídico no puede hacerse más que sobre el rastro de la semiótica misma. Como señala Legendre, la normatividad produce un “Écrit vivant” en perpetua necesidad de interpretación. Es paradójicamente la batalla por la apertura del texto lo que permite la imagen misma de su continuidad. Una crítica de los montajes vividos, de la instancia de la censura que ata y moviliza el discurso jurídico, provee el fondo de una urgencia: el de la tarea iusfilosófica por venir. (shrink)

Hay una profundidad en la letra, entre las letras, que solo la lectura es capaz de enunciar. Enunciación que evoca la pregunta por la violencia de la palabra misma, su ambición de significar. La letra, en cambio, es un acontecer sutil. No hay escritor ni lector que pueda estrecharla, reducirla, asfixiar su siempre prosódica pulsión. Hay otros signos que la letra codicia -dice Jabes- signos borrados que el gesto reproduce en lo que nombra. El presente trabajo pretende interrogar la tradición (...) de la interpretación jurídica occidental emprendiendo la tarea de una restauración: la de la lectura midrashica como modo otro de interpretación. Como advierte Legendre, el armazón lógico de nuestros sistemas jurídicos sostenido sobre un derecho romano canónico como su representación histórica se instituyó sobre la marca de un silencio: la represión de cualquier sistema de interpretación disonante, juzgados como contrarios a la Razón por la tradición del derecho romano cristianizado. ¿Cómo leer esta censura? He ahí la pregunta fundamental que porta la institución. (shrink)

Nadie sabe lo que quiere la Justicia porque la justicia no se deja escribir. Cuando digo escribir, digo instituir. La Justicia no se deja instituir. Con ello debe lidiar la actividad judicial, con el límite mismo, con la propia imposibilidad. Límite que exhibe oculto que hay algo allí que no hace cuerpo. Que hay algo que el orden de lo simbólico no logra apresar. Legendre decía: en occidente, instituir es escribir. Instituir a los hombres es ante todo, escribirlos, inscribirlos, (...) ¿marcar sus cuerpos? Kafka lo sabía bien. La democracia enfrenta también un desafío similar: asumir que el signo de lo ilimitado la acompaña en el regazo mismo que la dialéctica de la modernidad le ofrece. Los escritores, señala Milner, han descripto lo ilimitado para condenar sus consecuencias y sustraerse a ellas, como el caso de Rousseau, o para constatarlas y combatirlas mediante estrategias de inversión, de Baudelaire a Brecht.Arrasar con la diferencia es no soportar el límite, aquello que hace borde, aquello que no se deja decir. En otras palabras no aceptar la falta en el lenguaje. El presente trabajo pretende mostrar que es, precisamente, el punto de cruce que constituye el límite mismo, el lugar que aloja un encuentro posible entre justicia y democratización. El límite, lejos de clausurar, posibilita aquel enlace, lo augura. Es a nivel del lenguaje que esta relación requiere ser situada. Democratizar la lengua supone horizontalizarla, en otras palabras, abogar por la apertura y circulación del sentido. Son las teorías críticas del derecho las que aportan las herramientas necesarias para pensar esta articulación. Como señala Cárcova, es en el campo del sentido en donde el derecho adquiere su especificidad y produce los efectos que le son propios. Profundizar la democracia desde el campo jurídico exige, ante todo, democratizar al derecho mismo. (shrink)