This paper is part of a broader argument that seeks to offer a justification for political authority. It aims to investigate the role of truth in political argument and to place the problem of reasonable disagreement. The argument focuses on the possibility of political deliberation, that figures as a stage of political decision-making. It has to do with a confrontation between incompatible substantive beliefs which, however, all seem to be reasonable. How can citizens holding incompatible beliefs engage in an enterprise (...) of justifying them to one another? That is the question. (shrink)

In this paper, I argue that a modified version of well-being subjectivism can avoid the standard, yet unintuitive, conclusion that morally horrible acts may contribute to an agent’s well-being. To make my case, I argue that “Modified Subjectivists” need not accept such conclusions about well-being so long as they accept the following three theoretical addenda: 1) there are a plurality of values pertaining to well-being, 2) there are some objective goods, even if they do not directly contribute to well-being, and (...) 3) some of these values and goods are bound-up with one another. (shrink)

In this article I argue that the fundamental axiological claim of the New Natural Law Theory, according to which human life has an intrinsically valuable, cannot be defended within the framework assumed by the New Natural Law Theory itself, and further, that such a claim turns out to be false relative to a wider eudaimonistic framework that the Natural Law theorist is committed to accept. I do this this by adopting a dialectical standpoint which excludes any assumptions that could be (...) denied by the New Natural Law theorist, except for the axiological claim, and show that the New Natural Law theorist cannot argue for the axiological claim's plausibility, and moreover, that in such a setting the New Natural Law theorist is compelled to replace the axiological claim by the claim that human life is instrumentally valuable. La afirmación axiológica fundamental de la Nueva Ley Natural según la cual la vida humana tiene un valor intrínseco, no puede ser defendida dentro del marco teórico asumido por dicha teoría, y resulta ser falsa en un marco eudemonista más amplio, que debe ser aceptado por el teórico de la ley natural. Se asume una posición dialéctica que excluye cualquier suposición que pueda ser negada por el teórico de la NLN, con excepción de la afirmación axiológica, y se demuestra que él no puede mostrar la plausibilidad de la afirmación axiológica; más aún, que se ve forzado a reemplazar la afirmación axiológica por la aceptación de que la vida humana tiene un valor instrumental. (shrink)

In this article I argue that the fundamental axiological claim of the New Natural Law Theory, according to which human life has an intrinsically valuable, cannot be defended within the framework assumed by the New Natural Law Theory itself, and further, that such a claim turns out to be false relative to a wider eudaimonistic framework that the Natural Law theorist is committed to accept. I do this this by adopting a dialectical standpoint which excludes any assumptions that could be (...) de-nied by the New Natural Law theorist, except for the axiological claim, and show that the New Natural Law theorist cannot argue for the axiological claim’s plausibility, and moreover, that in such a setting the New Natural Law theorist is compelled to replace the axiological claim by the claim that human life is instrumentally valuable. (shrink)

Bien común y ciudadanía en una era emotivista: la política identitaria como vector de crisis y renovación del debate público Este artículo analiza los conceptos de ciudadanía y bien común, considerando la crisis del debate público provocada, entre otras causas, por una distorsión de las políticas identitarias, en el contexto del emotivismo moral moderno. Para ello, este trabajo adopta la metodología de la revisión bibliográfica para desarrollar un análisis teórico de conceptos centrales de la filosofía práctica contemporánea, abarcando diversas referencias, (...) como MacIntyre, Lilla, Taylor, Finnis, Sandel y Kymlicka. Tras presentar el diagnóstico de MacIntyre sobre el ethos emotivista moderno como factor de insolubilidad de las controversias morales y la crítica de Lilla a la despolitización causada por el atomismo de las políticas identitarias, se estudian las condiciones para la rehabilitación teórica de los conceptos de ciudadanía y bien común, a partir de una ética aristotélica y comunitaria relativa a la razón práctica, en virtud de la cual la amistad cívica es relevante para equilibrar las diferencias dentro de una unidad política mayor. La conclusión es que las políticas de identidad pueden salvaguardarse si se ponderan con el concepto de bien común, para así superar las contradicciones emotivistas del debate público. (shrink)