In this paper, we argue that Plotinus denies deliberative forethought about the physical cosmos to the demiurge on the basis of certain basic and widely shared Platonic and Aristotelian assumptions about the character of divine thought. We then discuss how Plotinus can nonetheless maintain that the cosmos is «providentially» ordered.

'Reason, Causation and Compatibility with the Phenomena' strives to give answers to the philosophical problem of the interplay between realism, explanation and experience. This book is a compilation of essays that recollect significant conceptions of rival terms such as determinism and freedom, reason and appearance, power and knowledge. This title discusses the progress made in epistemology and natural philosophy, especially the steps that led from the ancient theory of atomism to the modern quantum theory, and from mathematization to analytic philosophy. (...) Moreover, it provides possible gateways from modern deadlocks of theory either through approaches to consciousness or through historical critique of intellectual authorities. This work will be of interest to those either researching or studying in colleges and universities, especially in the departments of philosophy, history of science, philosophy of science, philosophy of physics and quantum mechanics, history of ideas and culture. Greek and Latin Literature students and instructors may also find this book to be both a fascinating and valuable point of reference. (shrink)

En este artículo se toma en consideración la noción de providencia en Alejandro de Afrodisias, como hito principal de los esfuerzos del aristotelismo para responder a la noción estoica de “destino” o “hado”. Se tienen en cuenta los precedentes aristotélicos sobre este tema, sobre todo el tratado _De mundo_. El aristotelismo siempre ha recalcado la mayor sujeción al poder divino de los cielos respecto del mundo sublunar, pero será Alejandro quien convierta esta providencia primariamente concentrada en el cielo en una (...) “providencia general” en sentido estricto. Ahora bien, si los dioses sólo conocen las especies y no los particulares, entonces es preciso rechazar la interpretación de Sharples. Según él, la concepción de providencia sostenida por Alejandro pretendía responder a una línea de crítica como la de Ático; pero, de acuerdo con Alejandro, los dioses seguirían sin saber la calidad de la conducta humana, luego no se daría satisfacción a las objeciones de Ático. Se finaliza atendiendo al parentesco de la concepción de Alejandro con el medioplatonismo, una semejanza que podría justificar este viraje adoptado por el filósofo peripatético. (shrink)

How do the heavenly bodies physically affect the sublunary world? On this topic, the few fragmentary statements by Aristotle were refined and expanded by his Greek commentator Alexander of Aphrodisias. In the Kind-circle adaptations of Alexander and al-Kind-circle's Alexander was closely followed by al-Kind himself exerted a reciprocal influence on the Arabic Alexander, who was largely the product of his own group of translators. The appendix contains English translations from Arabic of two adapted Alexander's treatises.

Este artículo se ocupa de mostrar la recepción y transformación de la teoría aristotélica del azar y la causalidad accidental en una de las obras fundamentales del aristotelismo antiguo: el De Fato de Alejandro de Afrodisia. Ross sugiere la continuidad entre Aristóteles y Alejandro en algunos de los planteamientos más importantes de su propuesta. Ross señala algunas de las diferencias más significativas entre los dos filósofos en el contexto de una discusión más general acerca de la relación entre el mundo (...) físico y las entidades metafísicas. De acuerdo con Ross, Alejandro introdujo algunas nociones a la filosofía aristotélica, tal como “destino” y “providencia”, que son completamente ajenas al planteamiento original de Aristóteles y se separan de la letra del Maestro en más de una ocasión, aunque le atribuya su propia doctrina. Por último, Ross procura mostrar que hay una tensión entre la lectura tradicional de Metafísca XII –inspirada precisamente en Alejandro— y algunas tesis del De Fato. La idea de que el Primer Motor se presenta como algo deseable e inteligible al primer cielo, el cual se mueve de manera circular para imitar la actividad de aquello que se le presenta como deseable y cuya única actividad es pensarse a sí mismo, se inspira, sugiere Ross, precisamente en Alejandro. (shrink)

Este artículo se ocupa de mostrar la recepción y transformación de la teoría aristotélica del azar y la causalidad accidental en una de las obras fundamentales del aristotelismo antiguo: el De Fato de Alejandro de Afrodisia. Ross sugiere la continuidad entre Aristóteles y Alejandro en algunos de los planteamientos más importantes de su propuesta. Ross señala algunas de las diferencias más significativas entre los dos filósofos en el contexto de una discusión más general acerca de la relación entre el mundo (...) físico y las entidades metafísicas. De acuerdo con Ross, Alejandro introdujo algunas nociones a la filosofía aristotélica, tal como “destino” y “providencia”, que son completamente ajenas al planteamiento original de Aristóteles y se separan de la letra del Maestro en más de una ocasión, aunque le atribuya su propia doctrina. Por último, Ross procura mostrar que hay una tensión entre la lectura tradicional de Metafísca XII –inspirada precisamente en Alejandro— y algunas tesis del De Fato. La idea de que el Primer Motor se presenta como algo deseable e inteligible al primer cielo, el cual se mueve de manera circular para imitar la actividad de aquello que se le presenta como deseable y cuya única actividad es pensarse a sí mismo, se inspira, sugiere Ross, precisamente en Alejandro. (shrink)

In this paper I argue that Proclus’ criticism of the causality of Aristotle’s intellect is part of a general attack on Aristotle’s metaphysics. I show how Proclus criticises Aristotle for rejecting the One as a metaphysical principle and the metaphysical confusion that arises from this. Additionally, I claim that for Proclus Aristotle’s understanding of efficient causality differs from Plato’s and I discuss two of his arguments that Aristotle should have accepted the intellect as an efficient cause. As I show throughout, (...) Proclus differs in his approach to Aristotle from the harmonising agenda of Ammonius and Simplicius. (shrink)