Name der Zeitschrift: Kant-Studien Jahrgang: 105 Heft: 3 Seiten: 336-371.

To many readers, it has seemed that Kant's discussion of the relation between practical and transcendental freedom in the Transcendental Dialectic is inconsistent with his discussion of the same relation in the Canon of Pure Reason. In this paper I argue for a novel way of preserving the consistency of Kant's view: in both the Dialectic and the Canon, 'transcendental freedom' requires the absence of determination by all natural causes, whereas 'practical freedom' requires the absence of determination by, specifically, sensuous (...) incentives. However, I argue that the defense of freedom presented in the Canon is abandoned by Kant in the Groundwork when he first develops his conception of the absolute purity of moral motivation. (shrink)

This work responds by tracing the details of the relationship between transcendental and practical freedom through Kant's writings.

Zwei Passagen in der Kritik der reinen Vernunft, die eine im „Dialektik“-Teil und die andere in der „Methodenlehre“, sind häufig als einander widersprechend und zuweilen deshalb als aus verschiedenen Entwicklungsphasen stammende und von Kant für das veröffentlichte Werk zusammengestückelte Denkflicken angesehen worden. Im „Kanon“-Kapitel der „Methodenlehre“ heißt es, „für die Vernunft im praktischen Gebrauch“ könne man die „Frage wegen der transscendentalen Freiheit […] als ganz gleichgültig bei Seite setzen“. Diese Passage entstammt angeblich einer früheren Entwicklungsphase, in der Kant noch nicht (...) zu der „kritischen“ Einsicht gelangt war, wie sie sich im „Dialektik“-Teil niederschlage. Dort nämlich heißt es, der Begriff der praktischen Freiheit „gründe“ sich auf die transzendentale Idee der Freiheit und würde „zugleich“ mit deren „Aufhebung“ „vertilg[t]“. (shrink)