Der Rückgriff auf die Menschenwürde ist in der modernen angewandten Ethik verbreitet, sein Stellenwert ist aber, wie sich auch in vielen Beiträgen dieses Buches zeigt, moraltheoretisch höchst umstritten. Es ist nicht nur unklar, ob die Menschenwürde tatsächlich ein eigenständig zu respektierendes Gut ist, sondern vor allem, was Menschenwürde überhaupt ist und welches Verhalten sie von uns fordert. Diese Unklarheiten wecken wiederum Zweifel daran, ob es sinnvoll ist, der Menschenwürde einen prominenten Platz in der Ethik zuzuweisen (jenseits eines „Präambel- und Bekenntnisdaseins“, (...) wie Martina Herrmann es in ihrem Beitrag ausgedrückt hat). Das Ziel meines Beitrags ist es, zu zeigen, dass dies nicht nur sinnvoll, sondern sogar notwendig ist, weil man ohne Rückgriff auf die Menschenwürde dem besonderen ethischen Charakter bestimmter Handlungen nicht gerecht werden kann, deren Verwerflichkeit darin liegt, ihre Opfer zu demütigen, zu erniedrigen, zu entwürdigen. Die Konzentration auf Missachtungen der Menschenwürde macht aber nicht nur die Notwendigkeit deutlich, die Würde moralphilosophisch ernst zu nehmen, sie eröffnet zugleich eine Chance für ein angemessenes Verständnis. (shrink)

Der Begriff der Menschenwürde ist einer der prominentesten ethischen Begriffe überhaupt und bildet den Angelpunkt für heiß umstrittene Themen der angewandten Ethik. Umso verblüffender ist es, dass die moralphilosophische Theorie bis heute große Probleme hat, ihm eine geeignete Rolle zuzuweisen. Die in diesem Buch versammelten internationalen Beiträge setzen bei diesem prinzipiellen Problem an, um den Begriff der Menschenwürde dann auf ganz unterschiedlichen Wegen an einen passenden theoretischen Ort zu führen.

In der 1785 veröffentlichten Grundlegung zur Metaphysik der Sitten formuliert Kant erstmals die Prinzipien einer universalistischen Ethik der Autonomie, deren Einfluß bis heute ungebrochen ist. Schon beim Übergang von der gemeinen zur philosophischen Vernunfterkenntnis findet man die Hauptgedanken: In der Ethik geht es nicht primär um das gute Leben und das Glück, und es geht auch zunächst nicht darum, welche Handlungserfolge erzielt werden; Gegenstand moralischer Hochschätzung sind vielmehr Intentionen und Maximen. Gut ist, was für alle vernünftigen Wesen gilt, weil es (...) von ihnen als autonomen und vernünftigen Wesen gewollt wird. Die Schrift ist kurz, einfach gegliedert und verständlich geschrieben. Sie eignet sich daher als Einführung in Kants Ethik, enthält aber zugleich als Grundlegung alle wesentlichen Gedanken seiner praktischen Philosophie. Auf der Grundlage der Originalausgabe von 1785/86 wurde der Text völlig neu erstellt. Eines der wichtigsten Bücher der Philosophiegeschichte liegt damit in einer zuverlässigen und preisgünstigen Neuausgabe vor. (shrink)

This paper considers some aspects of the morality of complicity, understood as participation in the wrongs of another. The central question is whether there is some way of participating in the wrongs of another other than by making a causal contribution to them. I suggest that there is not. In defending this view I encounter, and resist, the claim that it undermines the distinction between principals and accomplices. I argue that this distinction is embedded in the structure of rational agency.

This is a new revised version of Dr. Laslett's standard edition of Two Treatises. First published in 1960, and based on an analysis of the whole body of Locke's publications, writings, and papers. The Introduction and text have been revised to incorporate references to recent scholarship since the second edition and the bibliography has been updated.

That an intimate connection exists between the notion of human dignity and the notion of humiliation seems to be a commonplace among philosophers, who tend to assume that humiliation should be explained in terms of (violation of) human dignity. I believe, however, that this assumption leads to an understanding of humiliation that is too "philosophical" and too detached from psychological reality. The purpose of the paper is to modify the above connection and to offer a more "down to earth" account (...) of humiliation that does not depend on metaphysical or axiological questions concerning the unique dignity enjoyed by all human beings qua human beings. The paper argues for a subjective-psychological notion of self-respect in the explication of humiliation, instead of an objective-normative one. To be humiliated means to suffer an actual threat to or fall in one's self-respect. (shrink)

For many years, moral philosophers have been debating the conceptual and moral status of the distinction between intending harm and foreseeing harm. In this paper, after surveying some of the objections to the moral significance of this distinction in general, I focus on the special case of state action, arguing that whatever reasons we have to be suspicious about the distinction's moral significance in general, we have very good reasons to believe it lacks intrinsic moral significance when applied to state (...) action. After arguing for this claim, I pursue in a preliminary way some of its implications. (shrink)

Human dignity seems very important to us. At the same time, the concept ‘human dignity’ is extraordinarily elusive. A good way to approach the questions “What is it?” and “Why is it important?” is to raise another question first: In virtue of what do human beings have human dignity? Speciesism – the idea that human beings have a particular dignity because they are humans – does not seem very convincing. A better answer says that human beings have dignity because and (...) insofar as they are persons. I discuss several versions of this idea as well as several objections against it. The most promising line of analysis says that human beings cannot survive psychologically without a very basic form a recognition and respect by others. The idea that humans have a special dignity is the idea that they owe each other this kind of respect. All this also suggests that human dignity is inherently social. Non-social beings do not have dignity – nor do they lack it. It is because we are social animals of a certain kind that we have dignity – not so much because we are rational animals. (shrink)

Vernunftigerweise tut man das, was die besten Folgen hat. Diese scheinbar trivial richtige These ist falsch. Warum sie falsch ist, zeigt dieses Buch.".